Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8953/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-6001/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2017) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-6001/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "УК "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-000411-17 от 05.04.2017,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска N 03-02-000411-17 от 05.04.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, указывает на то, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлен и не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку Комиссией установлен лишь факт наличия наледи по состоянию на 26.02.2017, но не установлено, что через сутки соответствующая наледь не убрана, и на то, что к материалам проверки приобщены предоставленные Обществом доказательства уборки наледи и сосулек. По мнению заявителя, ЗАО "УК "Левобережье" предприняты необходимые меры для устранения нарушений, выявленных административным органом, в установленный законом срок, поэтому Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в данном случае административным органом нарушен порядок проведения проверки в части соблюдения правил благоустройства, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который применяется к рассматриваемым правоотношениям в связи с исключением положения пункта 1 части 3 статьи 1 такого закона с 01.01.2017. Заявитель настаивает на том, что в данном случае проверочные мероприятия в отношении ЗАО "УК "Левобережье" могли проводиться только на основании соответствующего приказа или распоряжения руководителя органа муниципального контроля, и на том, что административным органом не соблюден предусмотренный законом порядок извещения Общества о проведении проверки и порядок оформления результатов проверки.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2017, в 17 час. 00 мин., главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ЗАО "УК "Левобережье" выявлено нарушение требований статей 2, 38, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 51, установлен факт неудаления снежных масс и ледяных образований с крыши многоквартирного дома.

Данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях должностного лица административного органа (л.д.48), а также в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д.47).

В связи с выявлением указанного нарушения главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа города Омска в отношении ООО "УК "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 N 35 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области и выразившегося в нарушении требований статей 2, 38, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (л.д.46).

05.04.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000411-17, в соответствии с которым ООО "УК "Левобережье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.34-35).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, Правила).

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

При этом согласно пункту 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 51, на основании соответствующего договора управления.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства обязанности в отношении крыши и других конструктивных элементов указанного многоквартирного дома должны выполняться именно Обществом.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 N 35 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 17 час. 00 мин. 26.02.2017 на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 51, неочищенного снега и ледяных образований.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на крыше многоквартирного дома по указанному выше адресу снежно-ледяных образований (л.д.47), а также объяснениями должностного лица администрации Кировского административного округа города Омска, обнаружившего соответствующее нарушение и уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 КоАП Омской области (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ЗАО "УК "Левобережье" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац третий части 1 статьи 38 Правил благоустройства, предусматривающий, что в случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований Правил, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, поскольку обозначенная норма статьи 38 Правил введена решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 521, то есть в период после совершения заявителем и выявления административным органом рассматриваемого в данном случае факта противоправного бездействия по неудалению с крыши многоквартирного дома снежно-ледяных образований (имевшего место 26.02.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение указанной выше нормы абзаца третьего части 1 статьи 38 Правил благоустройства не освобождает ответственное лицо от своевременного исполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым части 1 той же статьи и состоящей в очищении крыш жилых домов от снега и ледяных образований по мере их образования, и от ответственности, предусмотренной законом за неисполнение такой обязанности.

Иными словами, введение нормы, обязывающей ответственное лицо устранить выявленное уполномоченным должностным лицом нарушение порядка уборки снега и ледяных образований с крыш жилых домов в течение суток, не отменяет и не изменяет обязанность соответствующего лица по очистке крыш по мере образования на них снега и ледяных образований. Нововведение, касающееся установления периода времени (продолжительностью одни сутки) для устранения выявленного нарушения, предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка крыши после выявления нарушения. Само по себе правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, устранение нарушений заявителем на следующие сутки после выявления их уполномоченным должностным лицом административного органа, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого в вину Обществу правонарушения, которое состоит в невыполнении обязанности по удалению снега и ледяных образований с крыши жилого дома по мере их образования.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО "УК "Левобережье" требований Правил благоустройства относительно уборки снега и снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного жилого дома, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представленные ЗАО "УК "Левобережье" в дело фотоматериалы, подтверждающие удаление снега с крыши многоквартирного дома на следующий день после их обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер по надлежащему содержанию кровли указанного дома, необходимых для предотвращения совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке соответствующего объекта коммунального хозяйства от снега и ледяных образований, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) ввиду утраты силы пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона с 01.01.2017, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 N 35 (л.д.46).

Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ЗАО "УК "Левобережье", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Кировского административного округа города Омска.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ЗАО "УК "Левобережье" путем составления протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 N 35 (л.д.46).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства при осуществлении содержания крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ), в соответствии с которым пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признан утратившим силу, в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьёй 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа города Омска вне процедур, предусмотренных названным Федеральным законом, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки по смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2017, вопреки позиции подателя жалобы, не позволяют распространить его действие на рассматриваемые правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Левобережье" и административным органом в связи с проведением последним мероприятий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировского административного округа города Омска и в связи с выявлением нарушения, выразившегося в неудалении снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 51.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение обозначенных выше изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в любом случае не отменяет действие нормы статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве достаточного основания для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (приглашение на составление протокола об административном правонарушении - л.д.49, в том числе оборотная сторона, отметка в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 N 35 о присутствии представителя ЗАО "УК "Левобережье" - оборотная сторона л.д.46, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол рассмотрения дела об административном правонарушении - л.д.56, 57) и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу N А46-6001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер