Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-3669/16

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А61-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум" Гусовой Людмилы Амурхановны

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2017 по делу N А61-989/2015 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 055 833, 31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Премиум" (ОГРН 1101515000135, ИНН 1515921413),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. по доверенности от 16.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.06.2015 общество с ограниченностью ответственностью "Премиум" (далее - должник, ООО "Премиум") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуриев О. Г.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 стр. 59 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2015 номер сообщения 809480.

Определением суда от 22.01.2016 Гуриев О. Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премиум", конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Гусова Людмила Амурхановна (конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. В последствии банк уточнил заявленные требования, увеличив их до 19 055 833, 10 руб., из которых 12 796 298, 79 руб. являются основным долгом и процентами, 6 259 534, 31 руб. штрафными санкциями, начисленными на сумму основного долга и процентов.

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, суд первой инстанции отказал в увеличении заявленных требований, в остальной части (10 000 000 руб. основного долга) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А61-989/2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Премиум" с очередностью удовлетворения в третью очередь требования банка в сумме 10 000 000 руб. основного долга оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 12.05.2017 требования банка в сумме 9 055 833, 31 руб. (с учетом уточнений) признаны обоснованными. Конкурсному управляющему предписано включить требования банка в сумме 2 796 298, 79 руб. процентов за пользование кредитом и 6 259 534, 31 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что поскольку наличие и размер основного долга подтверждены материалами дела, следовательно подлежит применению пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение заявленных требований произведено после истечения двух месяцев со дня публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию банка, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между банком (кредитор) и ООО "Премиум" (заемщик) заключен кредитный договор N 1 (с условием пролонгации) (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок с 28.03.2013 по 30.09.2013 (пункт 1.1. кредитного договора) (том N 1, л.д. 7 - 12).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее следующего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик оплачивает кредитору пеню в размере 34 % годовых за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 26 % годовых за каждый день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).

Определением суда от 18.07.2016 задолженность ООО "Премиум" в сумме 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 28.03.2013 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком заявлено требование о включении 9 055 833, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляющие: 2 796 298, 79 руб. процентов за пользование кредитом и 6 259 534, 31 руб. штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Премиум" в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения по возврату кредитных средств, требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Банком произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.03.2013 по 03.06.2015 исходя из ставки 17 % годовых составила 2 796 298, 79 руб.; сумма штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты составила 6 259 534, 31 руб. (5 691 506, 85 руб. неустойка на сумму основного долга за период с 30.09.2013 по 03.06.2015 исходя из 34 % годовых; 568 027, 46 неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 31.10.2013 по 03.06.2015 исходя из 26 % годовых).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и штрафных санкций, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что увеличение заявленных требований произведено после истечения двух месяцев со дня публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении конкурсного производства в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичное заявление кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование банка основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. В ходе рассмотрения требования суд применил правовую квалификацию требования банка в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.05.2017 по делу N А61-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов