Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-11345/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-18678/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу взыскателя,

Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерный банк,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-18678/2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерный банк (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019) к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 305590207600016, ИНН 590299371306)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору банковского счета,

установил:

Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (АО АКИБ "Почтобанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Рудаковой Натальи Евгеньевны задолженности в размере 11 365 руб.

Определением от 29.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО АКИБ "Почтобанк" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, выдать судебный приказ на взыскание с предпринимателя Рудаковой Н.Е. задолженности в размере 11 365 руб., а также в порядке возврата госпошлины в размере 1000 руб. и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывает на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа соединены несколько имущественных требований, вытекающих из двух связанных между собой договоров; совместное рассмотрение требований банка о взыскании задолженности по договору банковского счета и договору на обслуживание клиента по системе "iBank2" будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как оба обязательства связаны между собой.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Рудаковой Н.Е. задолженности в размере 11 365 руб.

Эта сумма, как следует из обоснования заявления о выдаче судебного приказа, включает задолженность клиента за расчетно-кассовые услуги с апреля 2016 года по июнь 2017 года - 6 165 руб., задолженность клиента перед банком в размере 5 200 руб. за ведение и обслуживание системы "iBank2".

В качестве оснований соответствующих обязательств в заявлении о выдаче судебного приказа указано на заключенные сторонами договор банковского счета N 40/2012 от 19.01.2012 и договор на обслуживание клиента N 82/2012 от 02.02.2012.

Таким образом, верным является указание суда первой инстанции на то, что АО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по двум договорам: по договору банковского счета N 40/2012 от 19.01.2012, по договору на обслуживание клиента N 82/2012 от 02.02.2012, что и явилось основанием возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, поскольку это заявление признано содержащим требование о взыскании задолженности по двум договорам, тогда как согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Иной вывод не влекут доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке условий указанных договоров, в указании на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель акцентировал внимание на то, что договор на обслуживание клиента по системе "iBank2" N 82/2012 от 02.02.2012 является приложением к договору банковского счета; на это же указано в пункте 2.2 договора на обслуживание клиента по системе "iBank2" N 82/2012 от 02.02.2012.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и основанное на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа соединены несколько имущественных требований, вытекающих из двух связанных между собой договоров; совместное рассмотрение требований банка о взыскании задолженности по договору банковского счета и договору на обслуживание клиента по системе "iBank2" будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как оба обязательства связаны между собой.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-18678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин