Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-225445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гелиймаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-225445/16 принятое судьей Козленковой О.В.,

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (ОГРН 1027700022140) о взыскании по государственному контракту N 476/ОК/2012/ДРГЗ от 07 июня 2012 года неустойки в размере 1 244 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Арефьев А.Ю. по доверенности от 01.11.2016; Казеева О.С. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 476/ОК/2012/ДРГЗ от 07 июня 2012 года неустойки в размере 1 244 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-225445/16, взыскано с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 476/ОК/2012/ДРГЗ от 07 июня 2012 года неустойку в размере 253 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которойц просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-225445/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 476/ОК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание транспортабельной азотокислородобывающей станции, смонтированной на автомобильном шасси КАМАЗ" (шифр "Каскадер").

Цена государственного контракта составила 113 800 000 руб.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по этапу N 3 ОКР стоимостью 83 800 000 руб. - до ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу 3 ОКР сданы с просрочкой в 54 дня (по состоянию на 23 января 2014 года), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2. государственного контракта в сумме 1 244 430 руб.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР подписан обеими сторонами 23 декабря 2013 года, в связи с чем суд признает необоснованным начисление истцом неустойки по состоянию на 23 января 2014 года.

Пунктом 6.3. государственного контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает ответчику аванс в размере 100 % стоимости 1 этапа ОКР, не превышающего объема финансирования в 2012 финансовом году в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта. Выплата последующих авансов производится заказчиком в размере 80 % стоимости соответствующего этапа ОКР в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс.

Пунктом 6.6. государственного контракта предусмотрено, что авансирование последующих этапов ОКР осуществляется только после сдачи, приемки научно-технической продукции, подтвержденной актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа, оформленного актом от 11 декабря 2013 года.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 83 800 000 руб. * 11 дней просрочки * 8,25 % / 300 = 253 495 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.3. государственного контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает ответчику аванс в размере 100 % стоимости 1 этапа ОКР, не превышающего объема финансирования в 2012 финансовом году в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта. Выплата последующих авансов производится заказчиком в размере 80 % стоимости соответствующего этапа ОКР в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс.

Пунктом 6.6. государственного контракта предусмотрено, что авансирование последующих этапов ОКР осуществляется только после сдачи, приемки научно-технической продукции, подтвержденной актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный государственным контрактом, по причине несвоевременного перечисления аванса, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-225445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова