Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9494/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-2299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Швецов В.А., доверенность от 24.02.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - Козин Д.А., доверенность от 16.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-2299/2017 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО",

о взыскании 1 690 919 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании убытков в сумме 1 690 919 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор N ДП 59286-2013 от 19.12.2013 на поставку комплектующих изделий (с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2013).

Также ссылается на понесенные им убытки по возмещению затрат на гарантийный ремонт автомобилей УАЗ по причине брака комплектующих изделий, поставленных ответчиком на основании вышеназванного договора. В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства. Поставленные ответчиком комплектующие изделия (товар) были установлены на автомобили УАЗ, которые впоследствии реализованы потребителям. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия либо произведен ремонт по устранению недостатков - авторизованными сервисными станциями (АСС) по гарантийным претензиям. Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены авторизованным сервисным станциям путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора поставки поставщик (ответчик) обязан возместить покупателю (истцу) убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика, на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС) с применением коэффициента 1,05. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии, расчёт суммы затрат, копии счёта АСС. Фактически АСС расчет суммы затрат подтвердили в гарантийной претензии (определяется как сумма стоимости работ и стоимости деталей), а вместо счетов предоставили акты выполненных работ по гарантийным претензиям, истец оплатил их платежными поручениями.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец считает подлежащие возмещению причиненные ему убытки исходя из следующих обстоятельств. Замена комплектующих изделий либо их ремонт происходили с оформлением со стороны АСС актов выполненных работ, в которых имеется ссылка на номера гарантийных претензий. На возмещение произведенных расходов по гарантийному ремонту составлен реестр гарантийных затрат по дефектным изделиям. В данном реестре указан наименование дилера/авторизованной сервисной станции (столбец 3), номер гарантийной претензии (столбец 2), принятая сумма работ (столбец 4), стоимость деталей (столбец 5), итоговая сумма по каждой гарантийной претензии (столбец 6), номер акта выполненных работ (столбец 7), номер и дата платежного поручения, которым оплачена гарантийная претензия (столбец 8,9). Также в подтверждение выполненных работ истец ссылается на приложенный к каждой гарантийной претензии акт выполненных работ, в котором в строке "наименование работ" указан в том числе номер гарантийной претензии, по которой производилась замена/ремонт комплектующих изделий. В дальнейшем истцом были оплачены авторизованной сервисной станции по платежным поручениям стоимость гарантийного ремонта по каждому акту выполненных работ, в котором указан в том числе номер гарантийной претензии по замене/ремонту комплектующих изделий.

Истец считает, что представленные им материалы, подтверждающие понесенные убытки (состоят из стоимости затрат по снятию и установке вышедших в гарантийный период эксплуатации автомобиля из строя запасных частей и рыночную стоимость приобретенных запасных частей для замены на дефектные детали), связанные с устранением дефектов продукции ответчика в течение гарантийного срока на автомобилях УАЗ, соответствуют условиям договора N ДП 59286-2013 от 19.12.2013, а именно: имеющиеся в деле гарантийные претензии, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате истцом стоимости ремонта сервисным станциям являются надлежащими доказательствами выявления производственных недостатков продукции ответчика, установленных на автомобили УАЗ, и подтверждением расходов истца по оплате сервисным станциям расходов по гарантийному ремонту.

Ответчик в обоснование своих возражений считает, что истцом не предоставлено доказательств возникновения убытков в результате поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества - продукции (товара), которая не выдержала гарантийные сроки, предусмотренные ст.ст. 470, 471 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 474 ГК РФ, ответчик указывает на необходимость проверки качества товара для установления вины производителя изделия либо отсутствия его вины. Поскольку такая проверка истцом не производилась, то ответчик считает поставленный товар надлежащего качества, а дефект изделия считает эксплуатационным, т.е. возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации конечным потребителем изделия. Ответчик указывает на то, что спорные дефектные изделия (товар) не были представлены ответчику для проверки качества.

Тогда как истец считает, что ответчик не воспользовался своим правом по истребованию у истца товара для проверки качества в досудебном порядке и конклюдентными действиями подтвердил свое согласие с наличием производственных дефектов в товаре, указанном в претензии истца исх. N 03/3269 от 10.06.2016 и размером заявленных убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с понесенными истцом расходами по возмещению затрат по гарантийному ремонту комплектующих изделий в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2016 исх. N 03/2369 с приложением расчета гарантийных затрат за 2014-2015 г.г., комплекта гарантийных претензий, комплекта актов, комплекта счетов. Согласно данной претензии поставщику (ответчику) было предложено в соответствии с п. 8.3 договора поставки компенсировать убытки, понесенные истцом вследствие поставки некачественной продукции и в срок до 15.07.2016 перечислить сумму 2 277 748, 84 руб. на расчетный счет истца.

В подтверждение понесенных истцом расходов по возмещению затрат по гарантийному ремонту комплектующих изделий в материалы дела помимо указанной претензии представлены: расчет гарантийных затрат за 2014-2015 г.г., гарантийные претензии АСС, акты выполненных работ, платежные поручения.

Согласно п. 8.5 договора поставки отказавшие в период эксплуатации детали (товар) возврату поставщику не подлежат. В случае необходимости возврат товара от АСС (по запросу поставщика) покупатель производит доставку данного товара до своего склада с последующим вывозом товара за счет поставщика.

По смыслу и содержанию данного пункта договора поставки, для возврата забракованных деталей (товара) поставщику для проверки необходим запрос поставщика покупателю на возврат в его адрес таких деталей для проверки качества.

Истец считает, что ответчик не направил в адрес истца такой запрос и у истца отсутствовала обязанность по возврату в адрес ответчика дефектных деталей для проверки качества.

Ответчик считает, что такой запрос им направлялся, но дефектные детали для проверки качества ему предоставлены не были.

Из переписки, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой (письмо от 11.07.2016 исх. N 394) отправить в его адрес электровентиляторы, снятые с автомобилей в гарантийный период эксплуатации 01.01.2014-31.12.2015 г.г. по номеру ГП (гарантийной претензии), указанной в приложении к претензии. Письмом от 12.07.2016 исх. N 03/3846 истцом было отказано в возврате зарекламированных изделий со ссылкой на необходимость направлять такие запросы в разумные сроки, а также на неразумность нести затраты порядка 70 т.р. на доставку деталей от АСС до ООО "УАЗ", когда идентификацию изделий и факт проведения ремонта можно оценить по фотоотчету от АСС.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.5 договора поставки не регламентирован срок направления запроса о возврате отказавших в период эксплуатации деталей (товар) поставщику. Поэтому поставщик (ответчик) правомерно направил запрос на возврат в его адрес зарекламированных изделий (в приложении к письму от 11.07.2016 исх. N 394 содержатся реквизиты гарантийных претензий), руководствуясь п.8.5 договора поставки. Однако это обстоятельство истцом не учтено и отказ в возврате ответчику зарекламированных изделий суд первой инстанции правомерно посчитал нарушением истцом п.8.5 договора поставки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-2299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина