Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-11396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-55348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Бурак К.Д.; после перерыва секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ханян В.В. - доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: Гасяк Р.Б. - доверенность от 17.10.2016; после перерыва представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11396/2017) индивидуального предпринимателя Гарах И.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-55348/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гарах И.С.

к ООО "МТР СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарах Илья Сергеевич (ОГРНИП 308290131700017; ИНН 290108052046) (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТР Северо-Запад" (ОГРН 1097847266296; ИНН 7811445437) (далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 922 670 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о наложении на истца судебного штрафа за неуважение к суду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, при подаче иска в Арбитражный суд Архангельской области предприниматель просил взыскать задолженность за выполненные в 2014-2015 годах работы по поддержке, ведению и сервисному обслуживанию Интернет-ресурсов, в том числе Интернет-магазинов mtrnw.ru, motorus.su, zongshen.su, mtr-marine.ru, группы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/motorus_su, а также разработку и дизайн рекламных буклетов, изданий, элементов фирменного стиля и т.п.

В качестве основания иска Предприниматель первоначально ссылался на договор от 01.11.2011 N 0016/2011 (далее - Договор).

Установив, что выполнение спорных работ Договором не предусмотрено; какие-либо договоры в отношении Интернет-ресурсов motorus.su, zongshen.su, mtr-marine.ru, группы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/motorus_su между сторонами не заключались, а взыскиваемая истцом задолженность вытекает из фактически сложившихся между сторонами отношений, Арбитражный суд Архангельской области определением от 28.06.2016 передал дело N А05-3940/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А05-3940/2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2016 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-55348/2016.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель подал заявление об изменении основания иска; просил взыскать задолженность в первоначально заявленном размере, возникшую, по утверждению истца, на основании оферты ответчика, направленной посредством электронной переписки и акцептованной истцом путем разработки программных компонентов (интернет-ресурсов). Изменение основания иска было принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, отрицал использование доменов, упоминаемых в электронной переписке, представленной истцом, а также пользование какими-либо результатами работ истца, за исключением выполненных ранее в рамках Договора.

Согласно положениям статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им не выполнялись работы, а оказывались услуги: хостинг, продвижение группы в соцсети "Вконтакте". Предмет услуг между сторонами был согласован в программе redmine и счетах.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении спорных услуг (работ) письменный договор отсутствовал.

В данном случае представленная истцом в материалы дела электронная переписка, протоколы осмотра интернет ресурсов, трудовые договоры не позволяют сделать вывод о согласовании ответчиком и оказании истцом для ответчика спорных услуг (работ) в полном объеме, на котором настаивает истец.

Ответчик отрицает ведение переписки, представленной истцом в материалы дела. При этом материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о направлении представленных в материалы дела сообщений уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, само содержание переписки не доказывает оказание услуг во всем спорном объеме.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец имеет техническую возможность по редактированию интернет-ресурса redmine. При этом переписка технически представляет собой файл.txt Блокнота Windows.

Администратором соответствующих доменов Общество не является, что подтверждено представленным в материалы дела ответом на судебный запрос.

По аналогичным обстоятельствам не может быть признано доказанным направление ответчику актов и счетов по электронной системе.

Кроме того, в отсутствие договора направление актов и счетов само по себе не порождает каких-либо обязательств у ответчика.

Оказание истцом определенных услуг и их оплата ответчиком, подписание ответчиком актов по отдельным услугам не позволяет сделать вывод об оказании истцом спорных услуг в полном объеме на заявленную к взысканию стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал оказание для ответчика спорных услуг, в отношении которых отсутствуют оплаты и подписанные акты.

Вместе с тем, требование истца в размере 199 650 руб. основано на подписанных ответчиком актах выполненных работ, оказанных услуг.

При этом наличие у ответчика задолженности по акту N 2-0184 от 20.10.2014 в размере 13800 руб. опровергается платежным поручением от 05.12.2014 N 2935. Также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату работ и услуг, принятых по акту N 2-0184 от 20.10.2014, в полном объеме на сумму 53800 руб.

Таким образом, задолженность по актам, подписанным со стороны ответчика, составляет 185850 руб. Задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-55348/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Взыскать с ООО "МТР Северо-Запад" (ОГРН 1097847266296; ИНН 7811445437) в пользу Индивидуального предпринимателя Гарах Ильи Сергеевича (ОГРНИП 308290131700017; ИНН 290108052046) задолженность в размере 185850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4890 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская