Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-1782/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-55348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2018) ИП Гарах И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-55348/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гарах И.С.

к ООО "МТР Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарах Илья Сергеевич (ОГРНИП 308290131700017; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТР Северо-Запад" (ОГРН 1097847266296, далее - общество, ответчик), о взыскании 922 670 руб. задолженности.

Определением от 28.06.2016 дело N А05-3940/2016 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Постановлением 14ААС от 22.07.2016 определение от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2016 иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-55348/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 указанное решение изменено, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 185 850 руб. задолженности, 4890 руб. 68 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обществом подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 333 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Гарах Ильи Сергеевича в пользу ООО "МТР Северо-Запад" взыскано 169 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение изменить, уменьшить размер взысканных с истца расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления представлены следующие документы:

- на представление интересов Общества в Арбитражном суде Архангельской области: договор от 20.05.2016 на сумму 20 000 руб.; договор от 20.05.2016 на сумму не свыше 10 000 руб., платежные документы;

- на представление интересов Общества в 14ААС: договор от 18.07.2016 на сумму не свыше 5 000 руб.; договор от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб., платежные документы;

* на представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: договор от 12.09.2016 по цене 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; кроме того, дополнительно 30 000 руб. выплачиваются в качестве предоплаты; договор от 12.09.2016 по цене не свыше 20 000 руб. за каждое судебное заседание, платежные документы;

* на представление интересов Общества в 13 ААС: договор от 09.06.2016 на сумму не свыше 20 000 руб. за каждое судебное заседание, платежные документы;

- на проезд и проживание в связи с участием в заседании АС СЗО: посадочные билеты, квитанция к электронному билету, счет и чек на гостиничные услуги.

Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств несения судебных расходов, не могут являться доказательством по делу, так как из данных квитанций не следует, что денежные средства в размере 295 000 руб. внесены именно обществом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами.

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктами 6.3 и 6.5 указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер.

Как следует из материалов дела, договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом заключены между ООО "МТР Северо-Запад" и ИП Гасяк Р.Б.

В представленных квитанциях в графе "принято от" указано ООО "МТР Северо-Запад". Доказательств перечисления денежных средств во исполнение условий договоров в адрес ИП Гасяк Р.Б. от иных лиц, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, расходные кассовые ордера, представленные в дело, свидетельствуют о получении денежных средств ИП Гасяк Р.Б. от ООО "МТР Северо-Запад".

Определенная сторонами в договорах цена за оказанные услуги соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (в Арбитражном суде Архангельской области - 23.05.2016, 16.06.2016, 28.06.2016, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 10.10.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 03.02.2017, 17.03.2017, в суде апелляционной инстанции - 19.06.2017, 19.07.2017, 01.08.2017, в суде кассационной инстанции - 23.11.2017), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принципу пропорциональности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 169 000 руб.

Проведя анализ представленных истцом данных о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных данных в совокупности не следует чрезмерность заявленных Обществом расходов. В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел не выделены.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.

Из материалов не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения на истца судебных расходов.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-55348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева