Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29868/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-252707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу NА40-252707/16 судьи Дранко Л.А. (79-2205)

по заявлению Московского областного суда

к ФАС России

третьи лица: ИП Замков Э.Л., ООО "СТК", ООО "Олимп"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Климов Е.В. по дов. от 17.03.2016;
от ответчика:	Прокофьева Е.Д. по дов. от 04.10.2016;
от третьих лиц:	не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Московский областной суд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения от 21.09.2016 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов по делу N К-1517/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях заявителя нарушений части 13 ст.34,ч.4 ст.73,ч.7 ст.78 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Решением суда от 23.03.2017 требования заявителя были удовлетворены.

ФАС России не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 Государственным заказчиком Московским областным судом было размещено на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на инженерное обследование, обеспечение работоспособности, пусконаладочные работы системы видеоконференц-связи и аудио-видео протоколирования в залах судебных заседаний Московского областного суда (реестровый номер N 0148100001916000051).

07.09.2016 при рассмотрении котировочной комиссией заявок, поданных на участие в запросе котировок, было принято решение о признании победителем запроса котировок участника с номером заявки N 1 ИП Замков Эдуард Леонидович (ИНН 773461961140), предложение о цене контракта, которого содержит лучшие условия, а котировочная заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Предложение ИП Замков Э.Л. по цене контракта - 127 800,00 рублей.

Решение членами котировочной комиссии принято единогласно на основании ч.6 ст. 78 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ-44).

15.09.2016 ИП Замков Э.Л. обжаловал действия котировочной комиссии Московского областного суда о признании его победителем в запросе котировок, путем подачи жалобы в ФАС России, зарегистрированной за номером 201600100161002213.

По итогам рассмотрения Комиссия ФАС России решила признать жалобу ИП Замков Э.Л. обоснованной, признать в действиях котировочной комиссии нарушение ч.7 ст. 78, ч.13 ст. 34 ФЗ-44, признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5,7,8,13 ст. 34, п.1 ч.4 ст. 73 ФЗ-44, в связи с тем, что по результатам запроса котировок заказчиком заключен контракт, предписание об устранении нарушений ФЗ-44 о контрактной системе не выдавать.

В соответствии с ч.7 ст.78 ФЗ N 44, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Принимая во внимание требования ч.3 ст. 73 ФЗ N 44-ФЗ котировочная заявка ИП Замкова Э.Л. должна содержать следующую информацию:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы;

- согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

- предложение о цене контракта;

- документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

- декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Как следует из положений ч.4 ст. 73 ФЗ N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Учитывая совокупность норм права, указание номера извещения в котировочной заявки не является обязательной информацией, согласно требованиям ч.3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указание же неверного номера извещения в котировочной заявке, подаваемой участниками запроса котировок, в силу ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не является основанием для отклонения такой заявки комиссией Заказчика.

Принимая во внимание положение ч.3 ст. 73 и руководствуясь ч.7 ст. 78 ФЗ N 44-ФЗ, котировочная комиссия Московского областного суда приняла единогласное решение о допуске заявки ИП Замкова Э.Л., в связи с подачей ИП Замков Э.Л. котировочной заявки, соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и содержащую всю необходимую информацию, которая оценивается котировочной комиссией заказчика и имеет значение для принятия решения.

На основании ч.6 ст. 78 ФЗ N 44-ФЗ ИП Замков Э.Л. был признан победителем запроса котировок, как участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена работы или услуги.

Подписание проекта Государственного контракта и передача для подписания его Заказчику свидетельствует о согласии ИП Замкова Э.Л. исполнить обязательства по контракту, включая те, условия исполнения контракта, что изложены в техническом задании к нему.

Условие об уменьшении суммы, подлежащей оплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, предусмотренное ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не требует обязательного включения в проект государственного контракта.

Из оспариваемого решения ФАС России также следует, что Комиссия, изучив извещение о проведении Запроса котировок, установила, что в проекте государственного контракта извещения о проведении Запроса котировок не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Таким образом, комиссия ФАС России пришла к мнению, что действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, исходя из смысла ч.13 ст.34 указанного Закона, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, данное требование было выполнено Заказчиком в виде включения в проект государственного контракта п.5.1.- 5.4. условий о порядке и сроках оплаты работ или услуг. Условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное ч.13 ст.34 Закона включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на все остальные лица, в виду чего является частным случаем, и в проекте государственного контракта может не включаться. При этом следует отметить, что в запросе котировок не принимали участие физические лица.

Оспариваемым решением Комиссии ФАС России было установлено нарушение в действиях Заказчика ч.4 ст. 73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, Комиссия ФАС России усматривает, что предлагаемая участникам запроса котировок к заполнению Заказчиком форма котировочной заявки (Приложение N 1 к Извещению) содержит дополнительные требования к информации, предоставляемой участником в составе заявки, установленные ч. 3 ст.73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, пункт 2 части 1 статьи 73 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок - извещение о запросе котировок должно содержать форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Во исполнение указанной нормы Заказчиком в составе котировочной документации была представлена форма котировочной заявки.

Представленная форма котировочной заявки является типовой для проведения закупок, как товара, так и работ и услуг.

Наличие же в таблице формы заявки упоминания о "технических характеристиках товара" не является дополнительным требованием к участникам.

Отклонение участников запроса котировок на основании не предоставления "технических характеристик товара" Комиссией не производилось.

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время права заявителя оспариваемым решением не нарушаются, предписание не выдавалось, стороны по сути согласились с решением ФАС России.

Законность ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на момент его издания, а принятие к исполнению актов антимонопольного органа, обязательных к исполнению в силу закона, не исключает возможности и не ограничивает в праве на его оспаривание в судебном порядке.

В подтверждение доводов ФАС России ссылается на судебные акты по делам А21-8158/2014, А40-184397/14, А21-8456/2014, Ф06-19970/2013, А40-25782/15, А40-182079/15, А45-12055/2015, в которых Московский областной суд не участвовал как сторона по делу, следовательно, данные акты не имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст. 67 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-252707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина