Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-17636/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-77858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Пелевин В.Я. - доверенность от 01.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17636/2017) ООО "Индустри Петробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-77858/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Индустри Петробетон"

к ООО "Титан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустри Петробетон" (далее - ООО "Индустри Петробетон", истец) (ОГРН 1037843026088, ИНН 7825129713) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) (ОГРН 1117746703161, ИНН 7708745902) о взыскании 1120000 руб. задолженности, 48160 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Индустри Петробетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ИСКБ" (поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) был заключен договор N 01/10/13.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2013 поставщик обязуется поставить и предать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять и оплатить его по ценам согласно приложению N 1 к договору, если иное не установлено договором.

Истец поставил покупателю товар и оказал услуги, оплату которых ответчик в полном объеме не произвел, задолженность перед поставщиком составила 1120000 руб.

Наличие задолженности по договору от 01.10.2013 и ее размер подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, подписанными ООО "Титан" без возражений.

ООО "ИСКБ" уступило ООО "Индустри Петробетон" право требования 1120000 руб. задолженности - договор об уступке прав требования от 01.08.2016 N 24/Ц.

09.08.2016 ООО "Индустри Петробетон" направило ООО "Титан" уведомление о состоявшейся уступке, а также потребовало уплатить имеющуюся задолженность (л.д. 66-67).

Поскольку ответчик требование нового кредитора не исполнил, ООО "Индустри Петробетон" обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав неподтвержденным факт уступки ООО "ИСКБ" права требования задолженности по договору поставки N 01/10/13 от 01.10.2013. Суд указал, что в пункте 1.1 договора цессии от 01.08.2016 указано на уступку требований по договору от 18.06.2015 N 16/06/15, не имеющего отношения к заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Действительно, в пункте 1.1 договора цессии от 01.08.2016 указано на уступку требований к ООО "Титан" по договору от 18.06.2015 N 16/06/15.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора цессии от 01.08.2016 указано, что передаваемое право требования в размере 1 120 000 руб. представляет собой стоимость переданного и неоплаченного товара по договору от 01.10.2013 N 01/10/13.

Учитывая данные обстоятельства, оценив содержание пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии, апелляционный суд считает обоснованной позицию истца о наличии в пункте 1.1 договора цессии опечатки в дате и номере договора, на основании которого возникла задолженность ООО "Титан".

Сведений о том, что между ООО "ИСКБ" и ООО "Титан" был также заключен договор N 16/06/15 от 18.06.2015, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что договор цессии от 01.08.2016 подтверждает приобретение истцом права требования к ООО "Титан", представляющего собой задолженность ООО "Титан" по договору от 01.10.2013 N 01/10/13.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 48160 руб. за период с 01.08.2016 по 13.09.2016 (43 дня).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил к взысканию 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-77858/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Титан" (ОГРН 1117746703161; ИНН 7708745902) в пользу ООО "Индустри Петробетон" (ОГРН 1037843026088; ИНН 7825129713) задолженность в размере 1120000 руб., пени в размере 48160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27682 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова