Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-11672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12597/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-72917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Галкина Д.А. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика (должника): Семенова А.А. на основании протокола N 3/16 от 05.06.2016, Короткова Н.Г. по доверенности от 16.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11672/2017) СНТ "Малиновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-72917/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к СНТ "Малиновка"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее - Товарищество, СНТ) о взыскании 124539 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, Департаментом необоснованно рассчитана плата с применением повышающего 5-кратного коэффициента, поскольку СНТ не является плательщиком сбора за негативное воздействие окружающей среды, создаваемое гражданами, проживающими на территории садоводства. В подтверждение фактического количества размещенных отходов Товарищество представило в материалы дела справки от 19.12.2016 о размещении отходов за 1,2,3,4 кварталы 2013 года. Кроме того, ответчик полагает, что относительно заявленных Департаментом требований истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Департаментом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. На основании акта сверки Департамент просил уменьшить исковые требования до суммы 147 057 руб. 76 коп.

Суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представленный Департаментом акт сверки апелляционная инстанция оценивает критически. Форма и содержание представленного истцом документа не позволяет отнести его к надлежащим доказательствам по делу.

Кроме того, первоначально заявленное требование о взыскании 124 539 руб. 32 коп., не представляется возможным уменьшить до суммы 147 057 руб. 76 коп.

Исследовав материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, по результатам проведенной проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающею среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, представленного природопользователем в адрес Департамента (N 10226 от 26.07.2016), согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 совершил перерасчет указанного расчета с применением 5-кратного повышающего коэффициента при исчислении платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 539 руб. 32 коп., и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности N 04-28/10950 от 05.09.2016. Департамент заключил, что в отсутствие продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Ответчиком в ответ на требование не было представлено обоснованного корректировочного расчета платы с копиями подтверждающих документов, а также не было представлено подтверждающих документов об уплате рассчитанной Департаментом задолженности.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

В пункте 4 Порядка определения платы установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу пункта 6 названного Порядка при отсутствии у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка, в соответствии с которым, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения объемов размещения отходов над установленными лимитами и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В отношении применения пункта 6 Порядка определения платы Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письме от 08.10.2014 N АА-Об-01-36/15648 указала, что положения названного Порядка не предусматривают учета каких бы то ни было обстоятельств, кроме факта наличия или отсутствия действующего разрешения (в данном случае документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Учитывая изложенное, пятикратный повышающий коэффициент в настоящем случае может быть применен только лишь в случае отсутствия у Товарищества в спорном периоде утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как усматривается из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены Товариществу 31 августа 2010 года сроком на 5 лет (л.д. 25).

Таким образом, в спорный период ответчик имел разрешение на размещение отходов, что исключает применение к нему пятикратного повышающего коэффициента.

Доводы Департамента о непредставлении СНТ технической отчетности за спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие технической отчетности не влечет применение пятикратного повышающего коэффициента при определении платы за загрязнение окружающей природной среды. Превышение природопользователем установленных лимитов истцом не устанавливалось.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления установленной платы за спорный период.

Доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период истцом не представлено.

Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, фактическую оплату Товариществом в спорный период платежей за негативное воздействие, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о законности требования Департамента.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба СНТ "Малиновка" удовлетворению.

Иные доводы сторон и возражения против исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу N А56-72917/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" 3 000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова