Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-24107/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-21448/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017

по делу N А40-21448/17

принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению САО "ВСК" к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

в размере 105 440,46 руб. за период с 31.08.2015 г. по 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление САО "ВСК" к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 105 440,46 руб. за период с 31.08.2015 по 29.01.2016.

Решением от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК" не согласилось с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-197215/15 от 29.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу от 29.01.2016 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 г. по адресу Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Ставропольская, д. 135/4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - Renault, государственный регистрационный номер Е611НК123, водитель - Дубинин Сергей Владимирович - Chevrolet, государственный регистрационный номер М957ММ23, водитель - Татько Виктор Александрович.

Согласно справке ГИБДД водитель Татько Виктор Александрович, управляя автомобилем Chevrolet (государственный регистрационный номер М957ММ23), нарушил п.п.9.10 ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по полису N ЕЕЕ0341842168. Автомобиль Renault (государственный регистрационный номер Е611НК123) на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее - Компания) по страховому полису N 1409UV2500079.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 76 703,65 рублей, с учетом износа на заменяемые детали данная сумма составляет 71 779,45 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы 29 января 2016 г. иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации был удовлетворен, было вынесено решение по делу N А40-197215/15-31-1650 о взыскании с АО "Согаз" в пользу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 21 683,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако решение было исполнено Ответчиком только 12.08.2016.

Согласно выписки с сайта РСА, договор ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ N 0341842168 заключен 14.04.2015 (начало действия договора с 25.04.2015).

Между тем, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, так Ответчиком 10.08.2015 была получена претензия на сумму 71 779,45 рублей, которая была удовлетворена в размере 50 096,32 руб.

Неустойка исчисляется с 31.08.2015 и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Между тем, Истцом заявлено о взыскании неустойки в период с 31.08.2015 по день фактического исполнения решения суда 12.08.2016.

Также, Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 31.08.2015 по 29.01.2016.

В подтверждение заявленных требований Истец ссылается на то, что со стороны АО "СОГАЗ" решение суда исполнено только 19.08.2016, тогда как решение в пользу САО "ВСК" вынесено 29.01.2016.

Однако, исполнительный лист о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения был получен Истцом 04.04.2016.

При этом, в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "СОГАЗ", САО "ВСК" не предоставлено доказательств того, что в разумные сроки после получения исполнительного листа, данный лист был направлен для исполнения Ответчику или предъявлен в банк.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова