Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27740/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-168477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кулик А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 по делу N А40-168477/16, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "СОРАТНИК" (ОГРН 1085020005333) к ИП Кулик А.И. (ОГРНИП 315774600018792) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбузова А.В. по доверенности от 01.08.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРАТНИК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кулик А.И. (далее -ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 121 323 руб. 18 коп.

Решением суда от 03.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Установлено, 01.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование общую площадью 466,4 кв.м., в том числе 245,4 кв.м. и торговое оборудование для организации кафе в здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д.Давыдково, д.24 а.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015.

По условию сделки (раздел 3 договора) стороны установили, что за пользование площадью субарендатор вносит субарендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению переменной арендной платы не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 31.01.2016 задолженность составила 121 323 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе проведенной судом первой инстанции проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, указанные обстоятельства не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 по делу N А40-168477/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков