Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-2945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Феста" - до и после перерыва - Губайдуллиной Э.Д. (доверенность от 04.04.2017),

представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Албогачеву А.С. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика дымоходов" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-2945/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феста" (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614), г.Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Албогачеву А.С., г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В., г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием взыскателей:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика дымоходов", г. Казань,

о признании незаконным постановлений, требования, акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феста" (далее - заявитель, ООО "Феста") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Албогачиеву А.С., Хазиевой А.В., с участием взыскателей - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +", Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"; Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика дымоходов" о признании недействительным и незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА" от 06.02.2017; о признании недействительным и незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП от 06.02.2017 в срок до 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Монтажстройсервис групп" и ООО "ФЕСТА"; о признании недействительным и незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017, о признании недействительным и незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-2945/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.124-128).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что односторонний акт выполненных работ (например, по форме КС-2) может быть признан в качестве документа, обосновывающего выполнение работ, которые подлежат оплате, можно сделать вывод, что отсутствуют какие-либо основания для признания акта выполненных работ (КС-2) на сумму 2 460 794,40 руб. от 28.12.2016 (исх. от 27.04.2017) в качестве одностороннего акта, обосновывающего выполнение работ, которые подлежат оплате и подтверждающего наличие дебиторской задолженности. Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствуют о безусловности наличия денежного обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда. Следовательно, обязанность по оплате по договорам подряда возникает у ООО "ФЕСТА" после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, что должно подтверждаться подписанными сторонами Актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Сумма выполненных работ в размере 2 460 794,40 руб. является спорной и обращение взыскание на дебиторскую задолженность в данной сумме является невозможной и противоречит сложившейся судебной практике.

В настоящий момент у ООО "ФЕСТА" отсутствует задолженность перед ООО "Монтажстройсервис Групп".

В свою очередь, ООО "Монтажстройсервис Групп" имеет задолженность перед ООО "ФЕСТА" в размере 334 821 руб., что в полном объеме было доказано ООО "Феста" представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА" от 06.02.2017 нарушены законные права и интересы заявителя.

Данное постановление возлагало на ООО "ФЕСТА" обязанность (ничем необоснованную) по перечислению денежных средств на депозитный счет Ново-Савиновского РОСП и тем самым возлагало препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, должнику было запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к изменению правоотношений. Неисполнение данного Постановления, в том числе неперечисление денежных средств в трехдневный срок повлекло бы административную ответственность ООО "ФЕСТА".

Требование судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Монтажстройсервис Групп" и ООО "ФЕСТА" в срок до 06.02.2017 является необоснованным и незаконным в связи с нарушением разумности срока для исполнения данного требования (т.6 л.д.3-15).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ООО "Феста", в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Феста" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2017 до 10 час. 55 мин. 07.08.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РТ в отношении должника: ООО "Монтажстройсервис групп" о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +", Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", г. Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика дымоходов", г. Казань задолженности в общем размере 14875438,96 рублей.

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Албогачиев А.Е. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА" от 06.02.2017, а также выставил требование от 06.02.2017 в срок до 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО "Монтажстройсервис групп" и ООО "ФЕСТА".

07.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Установив техническую ошибку, связанную с не указанием суммы задолженности должника, начальник отдела - старший судебный пристав Валиуллова Е.С. в пределах своих полномочий вынесла постановление об отмене постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА" от 06.02.2017.

07.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017 с отражением задолженности в общем размере 14875438,96 руб., а также исполнительского сбора в размере 1041280,58 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений, требования и акта обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесение требования о предоставлении документов и составления акта совершения исполнительских действий, при отсутствии по мнению заявителя какой-либо дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал несостоятельными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Следовательно, законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий наличие у должника дебиторской задолженности было установлено, исходя из обязанности заявителя по произведению частичной оплаты по договору подряда от 19.05.2016 N 9ф/2016.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 между заявителем и должником был заключен договор подряда N 9ф/2016, по условиям которого должник обязался выполнить работы по строительству объекта N жилой дом на пересечении ул.Ак.Павлова и Лукина в Авиастроительном районе г.Казани".

Согласно п.2.2.13 генеральный подрядчик вправе назначить уполномоченного представителя, обладающим правом подписи Актов КС-2 и КС-3, согласно должностных обязанностей и соответствующей квалификации, действующего на основании доверенности.

Из пункта 2.3.26 следует, что ежемесячно, 10 и 20 числа текущего месяца подрядчик представляет генеральному подрядчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ(по форме КС-6) и справки о стоимости выполненных работ(по форме КС-3 в двух экземплярах на бумажном носителе, счета по адресу:420021, г.Казань, ул.К.Насыри, д.3, оф.205, и при этом экземпляр формы КС-2, КС-3 и КС-6 направлять генеральному подрядчику на электронном носителе или высылать по почте.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за строительный контроль по вышеуказанному объекту строительства на основании приказа руководителя заявителя от 15.01.2015 N 2а был назначен инженер строительного контроля Тазиев Р.Р. (л.д.81 т.5).

В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что в случае выявления указанным лицом в ходе строительного контроля нарушений, они впоследствии устранялись и принимались данным лицом в установленном порядке. В настоящее время заявитель искусственно затягивает процесс принятия и оплаты выполненных работ.

Материалами дела действительно подтверждено, что указанное лицо при осуществлении строительного контроля принимал и подписывал документы за произведенные должником строительно-монтажные работы на объекте строительства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.127-137 т.4, л.д.70-74 т.5).

Таким образом, довод заявителя о том, что вышеуказанные акты не направлялись в порядке согласно п.2.3.26 договора, суд первой инстанции признал безосновательным, и не имеющим правового значения в целях квалификации взаимоотношений сторон в рамках выполнения подрядных работ.

Суд первой инстанции указывает, что акт по форме КС-2 от 27.04.2017, в котором зафиксирован объем выполненных работ был также принят ответственным по строительному контрою Тазиевым Р.Р.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частями 3 и 4 указанной нормы предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае, по установившейся практике взаимоотношения сторон после окончания работ представителем заказчика, находившимся на объекте, неоднократно подтверждался объем выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными доводы должника, взыскателя и начальника отдела службы судебных приставов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании предъявленных обществом в адрес заказчика актов выполненных работ, которые им получены (обратного вопреки требования статьи 65 АПК РФ не доказано), но им окончательно не подписаны, поскольку в отсутствие в десятидневный срок (до 07.05.2017) мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком и ответственным по строительному контролю Р.Р. Тазиевым акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Иное означало бы затягивание со стороны заявителя процесса подтверждения и подписания документации о выполненных работах.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207.

Судом первой инстанции установлено отражение кредиторской задолженности ООО "Феста" в бухгалтерской отчетности за 2016 год (т.3 л.д.115-149), по соответствующим счетам оборотно-сальдовой ведомости, в том числе по сумме 38009,06 руб. по счетам электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в указанной части не подлежащим удовлетворению, а вынесение оспариваемого постановления от 07.02.2017 законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.02.2017, является в силу вышеуказанных причин законным, то и составление оспариваемого акта совершения исполнительских действий от 07.02.2017 также следует признать законным.

В отношении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Албогачиева А.Е. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА" от 06.02.2017, то суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку оно было отменено начальником отдела -старшим судебным приставом Валиулловой Е.С. в пределах своих полномочий посредством вынесения постановления об отмене постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ФЕСТА" от 07.02.2017.

В данном случае, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, не доказал того, каким образом на момент обращения в суд с настоящим заявлением с указанным требованием, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что оспариваемое постановление было самостоятельно отменено начальником отдела.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования заявителя о признании незаконным требования от 06.02.2017 о предоставлении документов, поскольку данное право судебного пристава-исполнителя на предъявление оспариваемого заявителем требования непосредственно предусмотрено положениями статьи 6, 7, 14, 30, 64 Закона N 229-ФЗ, а также статьей 12 Закона о судебных приставах.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-2945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина