Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3633/17

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А54-6364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 по делу N А54-6364/2016 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" в лице Рязанского филиала (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское высшее воздушно- десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 5137746045069, ИНН 6234123841) Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в сумме 1962752 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Славянка" в лице Рязанского филиала (далее истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, РВВДКУ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1962752 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Славянка" в лице Рязанского филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 по делу N А54-6364/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец вышел за рамки предоставленных полномочий по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ 1-УЖФ от 02.08.2010, который истек 02.08.2015, с предложением заключить договор на оказание услуг РВВДКУ.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 об исключении указанного общежития из перечня специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление АО "Славянка", между АО "Славянка" и Министерством обороны не заключалось, в связи с чем оснований для прекращения выполнения условий договора 1-УЖФ от 02.08.2010 и управления вышеуказанным общежитием у АО "Славянка" не было.

Апеллянт указывает, что между сторонами договорные отношения сложились с 2013 года, в соответствии с которыми истец предоставлял сотрудникам ответчика койко-места, а ответчик оплачивал предоставленные услуги.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен требовать оплаты не от заказчика, а от нанимателей, поскольку РВВДКУ является пользователем помещения - общежития, расположенного по адресу: н.п. "Сельцы" Рыбновского района Рязанской области, а не заказчиком.

От РВВДКУ в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (управляющей компанией) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, согласно п. 2.2 которого управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (том 1 л.д.43-49).

Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.

Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

Таким образом, между Минобороны России и истцом заключен государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт). Указанный Контракт заключен на срок 5 лет, то есть до 02.08.2015. Государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 является руководящим документом для АО "Славянка" филиал "Рязанский". После 02.08.2015 этот договор Министерством обороны РФ не продлевался.

Из материалов дела установлено, что согласно распоряжения Правительства РФ от 03.06.2013 N 895-р (том 2 л.д.79-84) и изданного в его развитие приказа МО РФ от 12.07.2013 N757 (том 2 л.д.85-87) за РВВДКУ закреплено на праве оперативного управления имущество Министерства обороны РФ (предоставлено в постоянное бессрочное пользование) общежитие (площадь 1 090, 6 кв. м., инв N 254 лит.К, условный номер 62-62-10/019/2011-2007), расположенное в военном городке N6 в с. "Сельцы" Рыбновского района Рязанской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МЕ N 011576 от 29.01.2015 о нахождении указанного общежития в оперативном управлении РВВДКУ (том 2 л.д.94).

Как следует из письменного уведомления в адрес начальника АО "Славянка" филиал "Рязанский" от 05.10.2015 N 230/МТО, за подписью начальника РВВДКУ, договор от 30.12.2015 от имени РВВДКУ с АО "Славянка" филиал "Рязанский" на оказание платных услуг в связи с предоставлением койко-мест в общежитии по указанным выше причинам не заключался и документы на оплату услуг по временному проживанию сотрудников училища были возвращены в АО "Славянка" филиал "Рязанский" без реализации (том 2 л.д.69).

Апелляционной коллегией установлено, что в 2015 году между истцом и РВВДКУ договорных предусматривающий обязательства ответчика по оплате услуг за проживание в общежитии сотрудников училища перед АО "Славянка" филиал "Рязанский" заключен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между Минобороны России и истцом государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации не является основанием для возникновения обязательств РВВДКУ перед истцом без заключенного между истцом и РВВДКУ договора..

Из материалов дела установлено, что Министерство обороны РФ, как "Заказчик", приказом МО РФ от 30.12.2014 N 988 установило, в том числе и для РВВДКУ, что сотрудники при направлении для выполнения функциональных обязанностей в структурные подразделения размещаются на принадлежащих училищу жилых фондах. В п.2.3.4. Договора "Управляющей компании" предписано готовить к концу каждого года действия Договора предложения "Заказчику" (его уполномоченным представителям) по вопросам установления оплаты за использование специализированного жилищного фонда. Однако, как указывает РВВДКУ, должностные лица АО "Славянка" и его филиала "Рязанский", начиная с 30.12.2014 фактически данный вопрос не согласовывали и фактически без оснований вселяли сотрудников РВВДКУ в общежитие, безосновательно надеясь на получение прибыли.

В соответствии с п. 10 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации" (далее Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2014 г. N 988 (далее Инструкция), не считаются командировками поездки военнослужащих, указанных в п. 125 "Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с п. 125 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 не считаются командировками поездки военнослужащих, направляемых в составе подразделений для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры военных образовательных организаций высшего образования.

Как установлено из материалов дела, командованием РВВДКУ работники училища размещались в общежитии на законных основаниях, поскольку и само общежитие и имущество, находящееся в нем, принадлежат МО РФ в лице РВВДКУ, на 2015 год имелось прямое указание РФ размещать сотрудников для временного проживания на фондах принадлежащих МО РФ в лице РВВДКУ и необходимости в оказании услуг со стороны АО "Славянка" не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец должен требовать оплаты не от заказчика, а от нанимателей.

В п.3.1.3, п. 3.1.4. Контракта N 1-УЖФ от 02.08.2010 указано, что "Управляющая компания" обязана предоставлять "Нанимателям" коммунальные и иные услуги, в связи с проживанием в общежитии. Более того, в п.3.1.6, и п.3.1.7, названного Контракта указано, что в обязанность "Управляющей компании" входит прием от "Нанимателей" (а не от "Заказчика") платы за пользование специализированным жилищным фондом военных городков и обязанность требования платы от "Нанимателей" (а не от "Заказчика") в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6, настоящего раздела Договора в установленные законодательством и настоящим Договором сроки с учетом применения п.3.2.3. Договора.

В п.3.2.3 Договора указано: "Управляющая компания" вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договора социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В Контракте N 1- УЖФ от 02.08.2010 определено, что "Управляющая компания" должна была требовать оплаты не от "Заказчика", а от "Нанимателей", которые являются физическими лицами.

Исходя из изложенного и положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик являющийся юридическим лицом не может являться нанимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены безусловные доказательства фактического оказания услуг по представлению койко-мест сотрудникам ответчика, соответственно, не доказан размер понесенных истцом затрат на его содержание.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом реестры фактически предоставленных койко-мест командированным сотрудникам РВВДКУ, подписанные зав.общежитием в одностороннем порядке (том 1 л.д.56-103), носят ничем не подтвержденный характер (так, не подтверждены первичными документами факты заселении сотрудником ответчика, отсутствуют основания для заселения; не представлены письменные подтверждения от указанных граждан, что они действительно проживали в общежитии, доказательства, подтверждающие, что проживавшие граждане являлись сотрудниками ответчика и ответчик просил истца предоставить им койко-места, истец не представил).

Истцом не представлено безусловных доказательств проживания в общежитии конкретных граждан из числа работников РВВДКУ. Следовательно, указанные списки (реестры) не могут являться доказательствами каких-либо финансовых обязательств РВВДКУ перед ОАО "Славянка" в лице филиала "Рязанский" по оплате проживавших лиц. Расчет начислений сам по себе не свидетельствует о затратах.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли обязательства по оплате заявленных истцом услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 АО "Славянка" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с АО "Славянка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2017 года по делу N А54-6364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина