Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8648/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2017) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу N А75-4370/2017 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) о взыскании 51 450 рублей 30 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымская городская больница" (далее - БУ "Когалымская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") о взыскании не оплаченной части штрафа в размере 51 450 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылкой на часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подп. "б" п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Квадрат" обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту противопожарных дверей и люков на объектах БУ "Когалымская городская больница" от 20.05.2015 N80 (далее - контракт).

Определением от 06.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки: ответчику представить отзыв до 27.04.2017, сторонам представить дополнительные материалы в срок не позднее 23.05.2017.

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором ООО "Квадрат" исковые требования не признало (л.д. 129-139), кроме того, заявило о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просило его снизить применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда от 30 мая 2017 года по делу N А75-4370/2017, принятым в виде резолютивной части, ходатайство ООО "Квадрат" о снижении размера штрафа отклонить. Исковые требования БУ "Когалымская городская больница" удовлетворены. С ООО "Квадрат" в пользу БУ "Когалымская городская больница" взыскано 51 450 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту противопожарных дверей и люков на объектах БУ "Когалымская городская 2 больница" от 20.05.2015 N 80, а также 2 058 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Квадрат" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ООО "Квадрат", ссылаясь на пункты 1, 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", полагает, что поскольку обязательства по контракту ответчиком в 2015 г. выполнены в полном объеме, а сумма подлежащей уплате неустойки (штрафа) не превышает 20% от цены контракта (при том, что 50% неустойки удержано истцом, до окончания текущего года), у истца возникла обязанность по списанию начисленного по контракту штрафа.

В поступившем на жалобу отзыве БУ "Когалымская городская больница" просит в её удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 30.05.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 30.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Квадрат" (исполнитель) и БУ "Когалымская городская больница" (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту противопожарных дверей и люков на объектах БУ "Когалымская городская больница" N 80 (л.д. 20-28).

Применительно к разделу 6 контракта, пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта ООО "Квадрат" были внесены денежные средства в сумме 51 450 руб. 30 коп. на счет БУ "Когалымская городская больница" в качестве обеспечения исполнения контракта со стороны исполнителя, что сторонами не оспаривается.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Так, способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.8 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно (пункт 6.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 51 450 руб. 30 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6.2 контракта).

В ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

Факт внесения истцом денежных средств в сумме 51 450 руб. 30 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта на счет БУ "Когалымская городская больница" сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе приемки оказанных ответчиком услуг за октябрь 2015 г. комиссией с участием представителя ответчика 03.11.2015 были выявлены нарушения условий контракта об объеме и качестве оказываемых услуг.

Как указывает истец, письмом от 05.11.2015 исх. N 07-94-Исх-3016 БУ "Когалымская городская больница" направило ответчику уведомление о нарушении условий контракта с требованием в срок до 09.11.2015 устранить допущенные нарушения.

В ходе приёмки оказанных услуг за октябрь 2015 года комиссией с участием представителя истца были выявлены нарушения условий контракта в объёме и качестве оказанных услуг (Акты о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 03.11.2015 л.д. 74, 76, 77, 78, 79).

БУ "Когалымская городская больница" письмом от 05.11.2015 N 07-94-Исх-3016 (л.д. 84-85) направил ООО "Квадрат" уведомление о нарушении условий контракта с требованием в срок до 09.11.2015 устранить допущенные нарушения.

Письмом от 05.11.2015 N 692 (л.д. 80) ООО "Квадрат" признал факт нарушения условий контракта.

В указанный в уведомлении срок ООО "Квадрат" допущенные нарушения не устранил. В связи с чем, ответчик принял решение о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4 контракта, доведя его до ответчика уведомлением от 25.11.2015 N 07-94-Исх-3208 (л.д. 89).

Письмом от 15.12.2015 N 786 ООО "Квадрат" ответил на уведомление от 25.11.2015 N 07-94-Исх.-3208, указав на отсутствие оснований для удержания суммы обеспечения в полном объёме, необходимость оплаты выполненных работ (л.д. 88-89).

Письмом от 17.12.2015 N 07-94-Исх.-3428 БУ "Когалымская городская больница" сообщило ООО "Квадрат" о готовности списания 50% штрафа (л.д. 90-91).

Указывая, что сумма штрафа определяется условиями контракта в размере 10% от цены контракта и составляет 120 900 рублей 61 копеек, а предоставленное ответчиком обеспечение не покрывает указанную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Обстоятельства нарушения ООО "Квадрат" обязательств по контракту подтверждаются материалами дела, а кроме того, установлены судебными актами по делу А75-8618/2016, то есть имеют преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, правовые основания, установленные пунктом 7.4 контракта, для взыскания с ООО "Квадрат" штрафа у истца имеются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2015 года N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), согласно пункту 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как установлено выше, письмом от 17.12.2015 N 07-94-Исх.-3428 БУ "Когалымская городская больница" предложило ответчику произвести списание штрафа за нарушение условий контракта в октябре 2015 г. в добровольном порядке. Ответчик с предложением не согласился, волю на списанием заказчиком половины суммы штрафа за счет обеспечения контракта не выразил.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, удержание суммы штрафа за счет обеспечительного платежа исполнителя было произведено БУ "Когалымская городская больница" 02.03.2016, что также усматривается из претензии истца N 07-94-Исх-169 от 23.01.2017 (л.д. 92-93).

До истечения срока действия контракта (31.12.2015 года) у заказчика не имелось оснований списать сумму обеспечения в счет спорного здесь штрафа без соответствующего волеизъявления подрядчика.

Исходя из условий контракта, указанное обеспечение покрывает, в частности, возмещение убытков от ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, не исключенные до окончания срока действия контракта.

Таким образом, на предложение заказчика уплатить штраф за установленные нарушения, подрядчик до конца 2015 года не согласился.

Поскольку удержание штрафа произведено после окончания срока действия контракта, нарушения обязательств по которому в октябре 2015 г. ООО "Квадрат" не исключило, установленных Постановлением N 196 оснований для списания оставшейся не погашенной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на право заказчика списать взысканную с него сумму штрафа в оставшейся части, таким образом, основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, установленных выше.

Поскольку сумма штрафных санкций определяется условиями контракта в размере 10% от цены контракта и составляет 120 900 рублей 61 копеек, суд первой инстанции правомерно отнес их на ООО "Квадрат" в части, не покрытой списанной заказчиком в одностороннем порядке после окончания срока контракта суммой штрафа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу процитированных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанцией только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Истец по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, вместе с тем, возможность его проверки в порядке апелляционного обжалования по существу доводов заявителя и по инициативе апелляционного суда не запрещено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2017 года по делу N А75-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова