Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30104/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-252612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кутырев С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-252612/16, принятое судьёй Мищенко А.В

по иску ИП Кутырев С.В.

к Скорнякову А.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольшевский В.А. (по доверенности от 05.07.2017)

от ответчика: Прокофьев П.В. (по доверенности от 18.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович (далее - ИП Кутырев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Скорнякову Александру Владимировичу (далее - Скорняков А.В., ответчик) об обязании опровергнуть распространенные ложные сведения о том, что "индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович не может сдавать в аренду салон красоты по адресу - г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 10, стр.1, потому что все имущество в салоне красоты принадлежит Скорнякову Александру Владимировичу", путем устного опровержения в салоне красоты по адресу - г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 10, стр.1., взыскании 100 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда в связи с умалением деловой репутации индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в решении суда не дана оценка доказательству истца - докладной записки Управляющего салона красоты Секачевой С.С. от 30.08.2016, в связи с чем, заявитель также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование заявления сослался на то, что 30.08.2016 в период с 17 час. 30 мин. до 17 час.45 мин., в помещении салона красоты по адресу - г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 10, стр.1, Скорняков Александр Владимирович распространил ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик утверждал, что истец не может сдавать в аренду салон красоты, сдача салона красоты в аренду незаконна, потому что все имущество в салоне красоты принадлежит ответчику.

Истец указал, что данные сведения (познания) ответчика не соответствуют действительности, что подтверждается судебными актами обозначенными ниже.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу А40-172192/2013 расторгнут Договор аренды нежилых помещений N 1 от 07 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Кутыревым Сергеем Владимировичем и ООО "Валери".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40- 196371/2015 взыскано с ООО "Валери" в пользу ИП Кутырева стоимость хранения имущества ООО "Валери" за период с 07 июля 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме 730347 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-191419/15-23-1587 ООО "Валери" обязано прекратить хранение имущества (согласно акту от 07.07.2014 г.) в нежилых помещениях общей площадью 208,9 кв.м и общей площадью 574,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Б.Тишинский пер., д. 10, стр.1 (Прил.4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1407.2016 по делу N А40-190871/15-41-1600 ООО "Валери" обязано прекратить использовать для целей государственной регистрации нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д.10,стр.1, предоставленное в аренду ИП Кутыревым СВ. по Договору аренды от 07.06. 2010 N 1.

Указанными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы не установлено каких-либо ограничений для сдачи в аренду салона красоты, не установлено каких-либо имущественных прав Скорнякова Александра Владимировича.

Согласно правовой позиции истца распространением ложных сведений о нарушении истцом законодательства РФ об аренде ответчик умалил деловую репутацию индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича во мнении Арендатора.

По мнению истца, ответчик распространил сведения о том, что имущество салона красоты, находящееся в нежилых помещениях общей площадью 208, 9 кв. м и 574,1 кв. м по адресу г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1 принадлежат ответчику, в связи с чем истец "не может сдавать в аренду салон красоты".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком спорных сведений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Представленная истцом докладная записка Управляющего салона красоты Секачевой С.С. от 30.08.2016 (л.д. 5) не может свидетельствовать о факте распространения ответчиком спорных сведений, в связи с тем, что лицо распространившее информацию не предъявляло документов удостоверяющих личность гражданина.

Согласно содержанию докладной записки Управляющего салона красоты Секачевой С.С. от 30.08.2016 гражданин назвал фамилию неразборчиво.

Более того, как следует из докладной записки гражданин высказал суждение, а не утверждение о свершившемся факте о том, что салон в аренду сдавать нельзя, в связи с чем довод истца о том, что лицо, распространившее оспариваемую информацию обвинило истца в нечестном ведении бизнеса не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции иных доказательств, в подтверждение факта распространения ответчиком спорных сведений и порочащего истца характера, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-252612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко