Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29503/17

г.Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-35552/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской обл. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-35552/17 судьи Поляковой А.Б. (17-309), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "РТК"

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской обл.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление N 16190534 от 03.10.2016.

Решением суда от 28.04.2017 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года Акционерное общество "Русская телефонная компания" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании постановления N 10/166707, вынесенного Заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области P.P. Галимовой.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя ЗАО "РТК".

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

При этом, суд учитывает, что у административного органа имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в суд. 22.03.2017 административным органом в электронном виде представлен письменный отзыв и материалы административного дела.

Установлено, что административным органом не доказано предоставление возможности заявителю осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не зависимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-35552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров