Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-4872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф04-4089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А45-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гараев С.Г. по доверенности от 15.01.2016 (до 10.11.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 мая 2017 года по делу N А45-2955/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

о взыскании 93747,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "ТВМ") о взыскании 93747,55 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 29 625,15 рублей убытков, а также 1185 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ФГК" в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа на сумму 64 122, 40 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям несоответствия выводов суда условиям заключенного договора и руководства по деповскому ремонту, неправильного применения норм материального права, а именно, статей 15, 1064,1102 Гражданского Кодекса РФ, не применения нормы материального права, подлежащей применению статьи 755 ГК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2017 на 11 час. 00 мин.

ООО "Трансвагонмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 судебное разбирательство отложено на 02.08.2017 на 11 час. 20 мин., ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв к судебному заседанию 02.08.2017 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Вместе с тем, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора N ФГК-20-15 от 10.02.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, подрядчиком был произведен плановый деповский ремонт грузовых вагонов истца N N 68977461, 62496815, 68361856, 60200540.

В период действия гарантийного срока, установленного договором указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -ОАО "РЖД", ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" по причине обнаружения технологических неисправностей.

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998

N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие Подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте. При этом на основании пунктов 6.6. -6.7. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора были устранены истцом в ОАО "РЖД" по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013; АО "ВРК-2" по договору от 03.03.2015 N ФГК-65-15/29-Д.

По всем случаям отцепки истцом в адрес ответчика были направлены претензии с полным пакетом документов (пункт 6.7. договора), подтверждающих расходы понесенные истцом, которые были получены последним, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 93 747, 55 рублей, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении деповского ремонта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость работ по замене неисправности боковой рамы (вагоны N 60200540, N 68361856 и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самих боковых рам (39 651, 70 руб. и 24 470, 70 руб.), удовлетворив требования истца в размере 29 625, 15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о правомерности включения в состав убытков стоимости боковой рамы, поскольку согласно разделу 6 договора гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы и запасные части, замененные ответчиком при деповском ремонте.

При поступлении в текущий отцепочный ремонт вагонов независимо от причины отцепки, в обязательном порядке вагоны должны быть осмотрены, проведены контрольные операции при его постановке в ремонт и при выпуске из ремонта, а также должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту.

В ходе отцепочного ремонта была произведена замена надрессорной боковой рамы.

Судом установлено, что при проведении деповского ремонта ответчик замену балки и боковой рамы не производил, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли, но поскольку ответчик обязан был провести обследование и выявить дефект, суд посчитал выполненные ответчиком работы по проведению деповского ремонта ненадлежащего качества.

При этом возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае выявления дефекта боковой рамы при проведении деповского ремонта и ее замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть, понес бы расходы на приобретение запасной части.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ООО "Транссвагонмаш" при выполнении ремонта вагонов.

В связи с чем, суд обоснованно признал не подлежащим возмещению стоимость боковой рамы, уменьшенной на стоимость возвратного металлолома.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на правильно примененных нормах материального права, не подлежащих переоценке судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-2955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин