Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32134/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-203600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинокомпания ВСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1127),

по делу N А40-203600/16

по иску ООО "Кинокомпания ВСБ" (ОГРН 1027739706543, 111402, г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д.5, корп.5, кв. 28)

к ответчику - Воронкову Максиму Юрьевичу, третьим лицам ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "МВ Синема"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Бабаиа М.В. по доверенности от 31.07.2017; Иванова А.А. по решениюN 16 от 18.01.2016

от ответчика - Кружалоа С.Е. по доверенности от 10.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кинокомпания ВСБ" обратилось с иском к Воронкову Максиму Юрьевичу о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку совершение сделки ответчиком с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников истца, в результате которой было совершено перечисление ЗАО "Корона", без какого-либо возмещения на собственный проект ответчика, что подтверждено выданным ООО "МВ Синема" прокатным удостоверением, является прямым действительным ущербом истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Воронков М.Ю. в период с 31.05.2004 по 03.06.2014 являлся генеральным директором ООО "Кинокомпания ВСБ" (до изменения наименования ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразерс").

В материалы дела представлена выписка по операциям ООО "Кинокомпания ВСБ", из которой усматривается, что 05.10.2006, 24.10.2006, 13.12.2005, 08.02.2007 со счета общества на счет ЗАО "Корона" перечислены денежные средства в общей сумме 537.232,25 руб. Основаниями перечисления денежных средств согласно выписке является оплата услуг за прокат киносъемочного оборудования для производства кинофильма "Искатели приключений".

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование исковых требований, а так же апелляционных жалоб истец указывает на то, что ООО "Кинокомпания ВСБ" осуществило финансирование аудиовизуального произведения, права на которые зарегистрированы за ООО "МВ Синема", в отсутствие договорных отношений с последним.

Вместе с тем, наличие между ООО "Кинокомпания ВСБ" и ООО "МВ Синема" договорных отношений подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом Министерства культуры Российской Федерации, в котором прямо указано на наличие заключенного между ООО "Кинокомпания ВСБ" и ООО "МВ Синема" договора о создании фильма "Искатели приключений" и предоставления его к пакету документов, необходимых для получения прокатного удостоверения от 16.01.2009 N 111000909.

Факт участия ООО "Кинокомпания ВСБ" в производстве фильма подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с третьими лицами в целях создания фильма "Искатели приключений". Факт производства ЗАО "Кинокомпания ВСБ" кинофильма не отрицается истцом.

Как верно указано судом, произведенные на расчетный счет ЗАО "Корона" платежи на сумму 537.232,25 руб. имели под собой основание необходимости предоставления услуг проката киносъемочного оборудования, которые были оказаны ООО "Кинокомпания ВСБ" в полном объеме, что подтверждается самим фактом создания фильма, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-33069/2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку деятельность ЗАО "Корона" в рамках указанного дела проверялась за период с 22.02.2007, в то время как все спорные платежи осуществлены до указанной даты, последний платеж, согласно представленным истцом в материалы дела документам, произведен 08.02.2007.

Кроме того, договоры с третьими лицами, заключенные во исполнение принятых ООО "Кинокомпания ВСБ" на себя обязательств по производству фильма, в соответствии с п.2 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательств отсутствия у ООО "Кинокомпания ВСБ" документов на производство фильма, а также истребования у Воронкова М.Ю. указанных документов в судебном порядке, истцом также не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что права на готовый фильм зарегистрированы за ООО "МВ Синема", не относится к заявленным требованиям, основанным на недобросовестном и неразумном поведении ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Кинокомпания ВСБ" и причинении обществу убытков необоснованным перечислением ЗАО "Корона" денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

То обстоятельство, что фильм зарегистрирован на ООО "МВ Синема" согласно прокатному удостоверению от 16.01.2009 г., не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку обстоятельства передачи прав на фильм сторонами не указаны, соответствующие доказательства не представлены, следовательно судом не установлены.

Договор передачи прав на фильм, заключенный между ООО "Кинокомпания ВСБ" и ООО "МВ Синема", сторонами не представлен, не оспорен, недействительным не признан, условия договора судом не установлены, доказательства недобросовестности действий ответчика при передаче права на фильм не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности произведенных ООО "Кинокомпания ВСБ" расходов, связанных с производством фильма, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности произведенных расходов на исполнение принятых ООО "Кинокомпания ВСБ" обязательств по производству фильма, привлечению ООО "Кинокомпания ВСБ" прокатного оборудования, и оплата услуг по его предоставлению не может рассматриваться как причинение обществу убытков.

При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут рассматриваться как действия вопреки интересам общества, недобросовестные и направленные на причинение обществу убытков.

Истцом не представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

Из материалов дела следует, что действия ответчика являются правомерными, разумными и добросовестными, что подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Требование истца об индексации причиненного ущерба в размере 537.732 руб. до суммы 1.253.807 руб. не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-203600/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 по делу N А40-203600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким А.Н.Крылова