Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-3263/17

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А09-6461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барьер" Гильфанова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу N А09-6461/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Определением суда от 18.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, в отношении должника - ООО "Барьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич (далее Нефедов С.Д., временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) ООО "Барьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (с 28.01.2016 по 28.07.2016), конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович (далее Пушкарев В.И., конкурсный управляющий).

Определением суда от 24.10.2016 удовлетворено заявление Пушкарева Вадима Ивановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гильфанов Фанит Фоманович.

23.01.2017 арбитражный управляющий Нефедов С.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения, за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Барьер" в размере 165 000 рублей и процентов в сумме 60 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий Нефедов С.Д. уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника невыплаченное вознаграждение в размере 165 000 рублей за период с 18.08.2015 по 02.02.2016. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 ходатайство арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в пользу Нефедова Сергея Дмитриевича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства (наблюдение) в сумме 165 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Барьер" Гильфанов Фанит Фоманович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Нефедова С.Д. без рассмотрения. В обоснование своих требований ссылался на то, что временным управляющим Нефедовым С.Д. не было направлено требование к ООО "Барьер" о выплате вознаграждения, что, по его мнению, явилось нарушением претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем полагал, что заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий Нефедов С.Д. в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что если рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), досудебный порядок соблюдать не требуется.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на часть 5 статьи 4 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна и подлежит отклонению как основанная на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) временным управляющим ООО "Барьер" с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утверждён Нефедов Сергей Дмитриевич, вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего должника - ООО "Барьер" с 18.08.2015 по 02.02.2016 составляет 165 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Нефедова Сергея Дмитриевича о выплате ему вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Барьер" в размере 165 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу N А09-6461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева