Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-34122/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-232602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

по делу N А40-232602/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "ТСК ГАРАНТ"

к ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ромашова О.Н. (доверенность от 30.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСК ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗС ИНЖИНИРИНГ" долга в размере 3 493 888 руб.

Решением суда от 26.05.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом услуг по договору подтвержден материалами дела; ответчиком оплата принятых им перевозок не произведена в полном объеме.

ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 480 610 руб., ссылаясь на то, что им также представлены в материалы дела часть универсальных передаточных актов (УПД) с идентичными номерами и датами, однако с иной суммой; подписание УПД, представленных истцом, Плотниковым Д.А. со стороны ответчика неправомерно; оказание услуг истцом ответчику по вывозу мусора неправомерно, поскольку не предусмотрено договором, а, кроме того, у истца отсутствует лицензия на осуществление данной деятельности; путевые листы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2016 г. сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники N ЕКБ-ГП/463-477/01, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование автотранспорт, специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы) на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условиям договора.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы, УПД, подписанные представителями и заверенные печатью сторон.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 3 493 888 руб.

Довод ответчика о том, что долг составляет меньшую сумму, так как им также представлены в материалы дела часть УПД с идентичными номерами и датами, однако с иной суммой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исследовав подлинники документов, представленных истцом, различные суммы учтенные истцом и ответчиком получились в результате учета неполного комплекта путевых листов ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что подписание УПД, представленных истцом, Плотниковым Д.А. со стороны ответчика неправомерно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись данного лица скреплена печатью ответчика, об их фальсификации не заявлено.

Также ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на то, что оказание услуг истцом ответчику по вывозу мусора неправомерно, поскольку не предусмотрено договором, а, кроме того, у истца отсутствует лицензия на осуществление данной деятельности.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку подписав УПД, ответчик принял оказание данных услуг, а, кроме того, наличие либо отсутствие лицензии на вывоз мусора не имеет правового отношения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя о том, что путевые листы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу, также подлежит отклонению как необоснованный, при том, что суд первой инстанции исследовал подлинники путевых листов, нарушение правил при их составлении не является основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, ответчик подписал УПД, составленные на основании данных путевых листов, без каких-либо замечаний. Об их фальсификации также не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-232602/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын