Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8033/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-10367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "2" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассматривает в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-10367/2017 (судья Сапронов В.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Камышинский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в июле-декабре 2016 года в размере 863 574,22 руб. (с учетом уточнения от 05.04.2017).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в июле-декабре 2016 года по договорам (контрактам) энергоснабжения N 6002981/16 от 27.10.2016 и N 6002692-1/16 от 31.10.2016 электрическую энергию в размере 863 574,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом МВД России "Камышинский" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры (государственные контракты) энергоснабжения N 6002981/16 от 27.10.2016 и N 6002692-1/16 от 31.10.2016, по условиям которых, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - -оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договоров).

На основании пункта 2.3.1. договоров на потребителя возложена обязанность производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленными договорами.

Срок действия договора N 6002692-1/16 от 31.10.2016 определён с 01.03.2016 до 31.12.2016, договора N 6002981/16 от 27.10.2016 с 01.06.2016 до 31.12.2016 (пункт 11.1. договоров).

В связи с неисполнением обязанности по оплате электрической энергии, потреблённой ответчиком в период с июля по декабрь 2016 года, за ним образовалась задолженность по двум договорам в размере 863 574,22 руб., что подтверждается в подписанных ответчиком без разногласий ведомостях СКУЭ за расчетный период 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 863 574,22 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины, в связи с недостаточным финансированием, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поэтому, доводы заявителя жалобы о том, что ОМВД России является получателем бюджетных средств и финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные издержки истца (государственная пошлина по иску) подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу N А12-10367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин