Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-4404/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-12824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А05-12377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. по доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-12377/2016 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 3; далее - управление) о взыскании 447 945 руб. 42 коп. долга, 19 985 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп. за период с 10.10.2016 по 06.12.2016, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решением суда требование истца в части взыскания с управления 19 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп. за период с 10.10.2016 по 06.12.2016, удовлетворено. Во взыскании остальной части суммы неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания для взыскания неустойки в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 10.10.2016 заключен государственный контракт N 6-01580/259 (далее - контракт), согласно которому общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а управление (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 6.5 контракта определен порядок оплаты электроэнергии (мощности), согласно которому первый платеж в размере 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорный период контракт действовал, поставка энергии осуществлялась в рамках данного контракта.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление управлением первого промежуточного платежа в размере 447 945 руб. 42 коп. (30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки), истец обратился в суд в том числе о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на этот платеж за период с 10.10.2016 по 06.12.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями контракта, предусматривающими право общества начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 контракта), удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исключив из ее расчета один день (10.10.2016).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае неустойка на промежуточный платеж начислению не подлежит.

Статьей 330 ГК предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество произвело расчет неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 7.2 контракта право гарантирующего поставщика начислять рассчитанную в соответствии с законодательством неустойку предусмотрено при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты штрафных санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей условия контракта не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных платежей не соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции общество представило расчет законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 06.12.2016 на сумму окончательного платежа за октябрь 2016 года.

Поскольку в рамках данного спора истец просил взыскать неустойку, начисленную на промежуточный платеж, оснований для удовлетворения иных требований общества в данной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу 19 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп. за период с 11.10.2016 по 06.12.2016, подлежит отмене, требование истца в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-12377/2016 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 3) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) 19 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на промежуточный платеж в сумме 447 945 руб. 42 коп. за период с 11.10.2016 по 06.12.2016, а также 1965 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-12377/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов