Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5024/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А27-2491/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (рег. N 07АП-5024/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года по делу N А27-2491/2017 (судья Е.А. Команич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель- Сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1114217011501, ИНН 4217138989)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

о взыскании 209 067 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ранее - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 209 067 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нет оснований полагать, что дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.12.20114 N 3/11 аренды государственного имущества от 07.05.2013 г. является ничтожным. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.11.2015 г. В связи с ликвидацией ГУП "Профдезинфекиця" произошел переход прав и обязанностей в полном объеме к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между ГУП "Профдезинфекция" и ООО "Отель-Сервис" путем проведения открытых торгов заключен договор аренды государственного имущества N 3/11 от 01.12.2011 года, по условиям которого, истцом принято в аренду по акту приема-передачи помещение по адресу: город Новокузнецк, ул. Ленина, 71 кв. 4, общая площадь 92,7 кв.м.

Во время действия указанного договора между ГУП "Профдезинфекция" и ООО "Отель-Сервис" заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2012 года к договору от 01.12.2011 года N 3/11 аренды государственного имущества, в соответствии с пунктом 2 которого, стороны установили порядок и условия проведения ремонта помещения, переданного в аренду в соответствии с договором (пункт 2.2.11 договора).

07 мая 2013 года между ГУП "Профдезинфекция" и ООО "Отель-Сервис" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого, в соответствии с пунктом 2.2.11 договора и дополнительного соглашения N 2 от 02 марта 2012 года стороны установили, что стоимость улучшений в виде ремонтно-строительных работ по Отчету N 47Н-05/2013 "Определение рыночной стоимости улучшений в виде ремонтно-строительных работ, произведенных в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ленина, 71, кв. 4, дата проведения оценки: 03.05.2013 года, дата составления отчета: 03.05.2013 года, составила 209 067 руб.

Указанные в настоящем соглашении затраты, по требованию Арендатора, могут быть оплачены Арендодателем в полном размере денежными средствами или иным образом возмещены Арендатору, в том числе посредством уменьшения арендной платы на сумму произведенных улучшений и подтвержденных соответствующими документами.

Дополнительное соглашение N 3 от 07 мая 2013 года к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 09 ноября 2015 года.

В связи с ликвидацией ГУП "Профдезинфекция" права и обязанности Арендодателя по договору аренды государственного имущества N 3/11 от 01.12.2011 года перешли к собственнику имущества - Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

Соглашением от 23.05.2016 года, заключенным между ответчиком и истцом, спорный договор расторгнут с 01.05.2016 года.

Указанное соглашение имеет силу передаточного акта (пункт 2 соглашения).

Как полагает истец, исходя из данного соглашения о расторжении договора от 23.05.2016 года, следует, что неотделимые улучшения переданы вместе с помещение ответчику.

Претензией от 25.12.2016 года истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 209 067 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 г. по делу N А27-19309/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции дополнительные соглашения N 2 и N 3 зарегистрированы в Росреестре - 09.11.2015 года, то есть уже после того, как Арендодателем по договору стало Теруправление и после его обращения в суд в октябре 2015 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат доказыванию в рамках данного дела следующие обстоятельства: материалы дела не содержат волеизъявление собственника объекта на внесение в договор подобных условий, а также на зачет стоимости произведенных ремонтных работ в счет арендной платы. Истцом не представлены доказательства обращение к ответчику с требованием о зачете стоимости ремонтных работ в счет арендной платы. Доводы ООО "Отель-Сервис" о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию по настоящему делу, по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 к спорному договору аренды отклонены судами двух инстанции, в связи с чем, задолженность по аренде взыскана в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие согласие ответчика, как собственника и Арендодателя арендованного истцом помещения, на проведение ремонтных работ на сумму, заявленную к взысканию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года по делу N А27-2491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков