Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-25382/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-21382/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-21382/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании ущерба и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 894,01 руб. причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.04.2016 г. по договору 6001 N 0043992, неустойки за период с 21.05.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 22 659,54 руб.

Определением от 10.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка тому, что истцом при расчете ущерба неправомерно была вычтена франшиза на основании заказ-наряда (фактические затраты) без износа, а также что суд не применил соответствующие нормы права и не полно выяснил обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный номер О739СВ777 и автомобиля Эвер государственный номер ВЕ14977 под управлением Пучковым В.П.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пучковым В.П. - Правил дорожного движения (л.д. 11-12).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендай государственный номер О739СВ777, застрахованному в компании истца по полису 6001 N 0043992 (л.д. 8).

Характер повреждений автомобиля Хендай государственный номер О739СВ777 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный номер О739СВ777 с учетом износа, а так же с учетом франшизы составила 90 687,01 руб., что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 90 687,01 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 70 300 руб.

Как указывает истец, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 405,99 руб.

Поскольку заявленный размер страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, подтвержден представленными по делу доказательствами, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 10 894,01 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании 22 659,54 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 г. по 15.12.2016 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.61-63).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40- ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.), суд установил, что расчет неустойки является верным, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 22 659,54 руб. за период с 21.05.2016 г. по 15.12.2016 г., поскольку отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правомерно отметил, что наличие в договоре истца с потерпевшим франшизы, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом.

Данный факт имел значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае истец заявил размер страхового возмещения с учетом размера франшизы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая обстоятельства спора и приведенные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-21382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов