Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-10042/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-22978/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Риф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 об оставлении искового заявления без движения по делу N А76-22978/2017 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Риф" (далее - заявитель, ООО ТД "Риф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Мудрик С.В., к УФССП по Челябинской области (далее - заинтересованные лица):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении исполнительных действий в том числе: в не направлении вызова руководителя должника, в не направлении должнику, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕСТР и пр. запросов необходимых сведений, в не накладывании ареста и не изъятии имущества должника, в не установлении временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации, в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в не совершении иных действий, предусмотренных федеральным законом.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания па имущество должника, находящееся у третьих лиц.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не распределении взысканных денежных средств.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок.

- об обязании в пятидневный срок совершить указанные выше действия.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 исковое заявление ООО ТД "Риф" было оставлено без движения по причине непредставления документов, в обоснование доводов заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, ООО ТД "Риф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено, обжалованию подлежит определение о возвращении искового заявления (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.07.2017 не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, то апелляционную жалобу следует возвратить ООО ТД "Риф".

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Риф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 об оставлении искового заявления без движения по делу N А76-22978/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева