|
09 августа 2017 г.
|
Дело N А41-35812/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кошман О.В. представитель по нотариальной удостоверенной доверенности N 50АА938546 от 03.07.2017, паспорт; Лобанов И.А. представитель по нотариальной удостоверенной доверенности N 50АА9385468 от 03.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-35812/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны (ИНН 502205017274, ОГРНИП 304502213200034) к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне (ИНН 502201519386 ОГРН 311502216000010) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Лобанова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Маслова И.С.) о взыскании 70.350 руб. задолженности, 218.587 руб. 50 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-35812/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лобанова О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела предарбитражное уведомление N 19 от 10.04.2017, направленное в адрес ответчика 12.04.2017, (почтовый идентификатор -14041510003672).
Претензия направлена истцом заказной корреспонденцией ответчику по адресу, регистрации, указанному в исковом заявлении и в п. 10 спорного договора аренды N 49/С-16, а именно: 140404, Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, д. 3, кв. 226.
Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела, и сведениями с сайта "Почта России", согласно которым указанная корреспонденция 20.05.2017 получена отправителем.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ ю
