Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9609/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-30613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья Нафиев И.Ф.) по делу N А65-30613/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Духовное управление мусульман Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 81526 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (третье лицо N 1), Духовное управление мусульман Республики Татарстан (третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником: 1) нежилого помещения площадью 62,70 кв.м. в многоквартирном доме N 7 по ул.Горького г.Казани; 2) нежилого помещения площадью 72,70 кв.м. в многоквартирном доме N 3 по ул.Дачная г.Казани; 3) нежилого помещения площадью 146,30 кв.м. в многоквартирном доме N 54 по ул.К.Маркса г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчиком факт нахождения указанных помещений в собственности не оспаривается.

Согласно протоколам N 1 общих собраний многоквартирных домов (заочная форма) от 01.09.2006 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: РТ, г.Казань, ул.Горького, д.7; ул.Дачная, д.3; ул.К.Маркса, д.54 (л.д.36-41).

Являясь собственником нежилых помещений в данных многоквартирных домах, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, у ответчика возникла задолженность в общей сумме 81526 руб. 57 коп. за отопление, содержание и ремонт общего имущества: в многоквартирном доме N 7 по ул.Горького г.Казани за период с 19.12.2013 по 30.09.2016; в многоквартирном доме N 3 по ул.Дачная г.Казани за период с 01.05.2015 по 30.09.2016; в многоквартирном доме N 54 по ул.К.Маркса за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 (с учетом уменьшения размера иска).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.10.2016 о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.12-13). Оплаты от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд (с учетом уменьшения размера иска).

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса РФ).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Истец обоснованно произвел расчет применительно к задолженности за взыскиваемый период предоставленных ответчику услуг на основании тарифов на 2014 г., 2015 г. и 2016 г., установленных, соответственно, постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 11223 от 20.12.2013, N 7237 от 16.12.2014, N 4459 от 23.12.2015 (л.д. 32-34).

Долг ответчика в размере 37418 руб. 28 коп. за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Горького г. Казани за период с 19.12.2013 по 30.09.2016 (уменьшенный истцом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности к задолженности до 19.12.2013) подтверждается уточненным расчетом истца.

Долг в размере 23525 руб. 65 коп. за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 по ул. Дачная г. Казани за период с 01.05.2015 по 30.09.2016; долг в размере 20582 руб. 64 коп. за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N54 по ул.К.Маркса г.Казани за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом иска. Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, и признается обоснованным и соответствующим положениям закона и муниципальных правовых актов.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-29101/2015 с участием этих же лиц, в соответствии с которыми с ответчика были взысканы суммы неосновательного обогащения за предыдущий период по тому же нежилому помещению в многоквартирном доме N3 по ул.Дачная г.Казани. При этом судами установлено, что данное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Духовному управлению мусульман Республики Татарстан (третье лицо N2) (л.д. 94-108).

В материалы дела представлен тот же договор от 16.04.2013 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани о предоставлении Духовному управлению мусульман РТ в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 72,20 кв.м. в доме N 3 по ул. Дачная.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за нежилые помещения ни третьим лицом N 2, ни ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены доказательства ежемесячного выставления истцом в адрес ответчика счетов на оплату за коммунальные услуги по всем нежилым помещениям (л.д. 109-126).

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту домов либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносы на капитальный ремонт, ссылки на нормы п.1 ст.971, п.1 ст.975 ГК РФ, приведенные в контррасчете ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор поручения N 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", в приложении N1 (список многоквартирных домов) которого, фигурируют в том числе дома N7 по ул.Горького, N3 по ул.Дачная, N54 по ул.К.Маркса. В соответствии этим договором ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является лишь поверенным по начислению, сбору и перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1., 2.3.). При этом в соответствии с пунктами 3.3.13. договора (в редакции представленных в дело доп.соглашений N2) истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд.

В связи с этим довод ответчика о том, что плата за капитальный ремонт жилых домов им не должна уплачиваться, ссылка на непредставление истцом доверенности к договору, верно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 137, 145, 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу N А65-30613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина