Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-9556/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-5064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Роста": не явились, извещены;

от ООО "Полло": Панов М.К., по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-5064/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полло" к закрытому акционерному обществу "Роста" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роста" с требованиями взыскать по договору поставки товара от 07.02.2011 N 201-П задолженность в размере 2 639 526,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 847,28 руб. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от от 17 мая 2017 года по делу N А41-5064/17 требования ООО "Полло" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Роста" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полло" (продавец) и ЗАО "Роста" (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2011 N 201-П.

В соответствии с условиями в адрес ответчика истцом был поставлен товар на спорную сумму.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 2.2, п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2014 к договору) и п. 4.2 договора товар оплачивается ответчиком по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах путем перевода безналичных денежных средств со счета ответчика на счет истца в течение 45 календарных дней со дня исполнения истцом обязательств по передаче товара (если товаром являются биологически активные добавки) и 120 календарных дней со дня исполнения истцом обязательств по передаче товара (для всех остальных видов товара).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний

Соответственно, подписанная представителями сторон товарная накладная, исходя из вышеуказанных норм закона и договора, подтверждает согласование ассортимента, количества и цены заказанного покупателем товара, а также факт его приемки покупателем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлена счет-фактура N 1117 от 18.07.2016, подписанная оператором по приемке товара Иванцовой О.Л., имеется оттиск печати ответчика (том 1 л.д. 12).

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что при приемке товара указанный представитель действовал неправомерно, вопреки интересам ЗАО "Роста", ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие у подписавших спорные документы лиц явствовало из обстановки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены заявки покупателя на поставку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств фактической поставки товара отсутствие заявок не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-5064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Роста" (ИНН 7726320638) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова