Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 06АП-3336/17

г. Хабаровск

09 августа 2017 г.

А04-879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 26 апреля 2017 г.

по делу N А04-879/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ОГРН 1022800511986, ИНН 2801033756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" (ОГРН 1142801008240, ИНН 2801199590)

о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества

третьи лица Комитет по управлению Муниципальным имуществом города Благовещенска, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (ООО "КСК "Хуафу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" (ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие", оценщик) о признании недействительной отчета об определении рыночной стоимости имущества N 16/178 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК "Хуафу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, поскольку суд не обоснованно отказался принимать справку ООО "Юстина" об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 по делу N А04-4228/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" в пользу Комитета по управлению имуществом города Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору N 8109 от 13.08.2003 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 328 831,21 руб., пени за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в размере 172 434,81 руб.; всего 6 501 266,02 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 506 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5223/2015 от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 по делу N А04-4228/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А04-4228/2015, 18.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006613361.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 990/16/28025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 006613361 от 18.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 11.11.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика (должника).

26.01.2017 истцу вручено постановление от 19.01.2017 о принятии результатов оценки, а также копия отчета имущества истца, арестованного актом от 11.11.2016, выполненного оценщиком (ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие").

Согласно отчету ответчика стоимость арестованного имущества истца составила 18 386 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что согласно справкам об оценочной стоимости указанных объектов недвижимости, подготовленных ООО "Юстина" составляет 18 003 000 руб. на 02.02.2017, а отчет об определении рыночной стоимости имущества N 16/178 от 26.12.2016 ответчика недействительный, на основании вышеизложенного обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо ВАС N 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По рассмотренному делу стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы в связи с чем, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом отчет ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" N 16/178 от 26.12.2016 рыночной стоимости имущества судом установлено, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов оценки, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется указание на источники предложения аналогов объектов оценки, в том числе, включая количественные и качественные характеристики.

В качестве доказательств иной стоимости объекта оценки истец представил справки ООО "Юстина" от 02.02.2017, согласно которым среднерыночная поименованного имущества по состоянию на 02.02.2017 составляет 18 003 000 руб.

Вместе с тем, указанные справки не являются отчетом по определению рыночной стоимости спорного имущества, составленными в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества N 16/178 от 26.12.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А04-879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко