Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-7802/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А50-30927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (ИНН 590309141449): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П. по доверенности от 29.05.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес", Блинова Леонида Сергеевича, Узаева Ахмеда Магомедовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2017 года по делу N А50-30927/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес", Блинов Леонид Сергеевич, Узаев Ахмед Магомедович

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Конкурсный управляющий Касьянов Олег Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Касьянов О.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) о признании недействительными решения от 21.12.2016 (исх. N 14942-16 от 26.12.2016) и предписания от 21.12.2016 (исх. N 14943-16 от 26.12.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задаток на дату проведения итогов торгов был внесен, в связи с чем оснований для отклонения заявки ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - ООО "МКГ "Технобизнес") отсутствовали.

УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица ООО "МКГ "Технобизнес", Блинов Л.С., Узаев А.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель арбитражный управляющий Касьянов О.А., третьи лица общество "МКГ "Технобизнес", Блинов Л.С., Узаев А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; арбитражный управляющий направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что на основании ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу N А50-25042/2013 индивидуальный предприниматель Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В ходе процедур банкротства в конкурсную массу должника включено:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, а именно: нежилые помещения, общей площадью 270,5 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:624, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское"; нежилые помещения, общей площадью 234,5 кв.м, кадастровый N 59:26:0000000:7490, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 93,5 кв.м, кадастровый номер 59:26:0000000:7504, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения общей площадью 474 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:626, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва- Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 528,4 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:625, перекресток а/д "Пермь- Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной"; нежилые помещения, общей площадью 414,8 кв.м, кадастровый N 59:26:0560101:623, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной";

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д.Белобородово, перекресток а/д "Пермь-Казань" и "Нытва-Григорьевское", ур. "За стариной": незавершенное строительством здание автомагазина общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:621, гостевой домик, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:600; земельный участок общей площадью 10015 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:214.

26.11.2015 арбитражный управляющий Касьянов О.А. опубликовал в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ (N 835209) и 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" (N 59030133806) извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества - лот N 1. Начальная цена имущества составляет 35 777 970 руб. Задаток по лоту N 1 - 10% от предложенной за лот цены. Прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала 28.12.2015 с 12 час. 00 мин. (московское время), дата окончания 07.03.2016. В соответствии с условиями торгов период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 7 дней с момента опубликования сообщения; величина снижения цены предложения составляет 10 % от начальной цены предложения. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

20.02.2016 в период действия цены предложения 10 733 391,00 руб. (начало периода с 12-00 час. 15.02.2016 по 12-00 час. 22.02.2016) ООО "МКГ "Технобизнес" подало заявку для участия в торгах по лоту N 1 с прдложением о приобретении имущества за 10 750 000 руб. При этом задаток перечислен не был.

20.02.2016 конкурсный управляющий Касьянов О.А. разместил на сайте ЕФРСБ решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 об обращении взыскания на имущество, входящее в состав лота N 1 и 24.02.2016 на этапе действия цены 7 155 594 руб. приостановил проведение торгов по причине поступления в его адрес требования ООО "Торговый дом "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 35 000 000 руб., основанном на вышеуказанном решения Нытвенского районного суда.

09.12.2016 конкурсный управляющий Касьянов О.А. опубликовал сообщение о возобновлении торгов с 12-00 мск. 12.12.2016, согласно которому с 12-00 мск. 12.12.2016 до 12-00 мск. 19.12.2016 действовала цена предложения в размере 7 155 594,00 руб. Вместе с тем, сославшись на сложившуюся судебную практику, уведомил о необходимости рассмотрения поданных заявок на предыдущих этапах действия цены предложения - в период с 12-00 мск. 28.12.2015 до 12-00 мск. 22.02.2016.

В этот же день 09.12.2016 от ООО "МКГ "Технобизнес" на расчетный счет должника Ельшина Г.Н. были зачислены денежные средства в размере 1 075 000 руб. в счет уплаты задатка для участия в торгах, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.09.2015 по 09.12.2016.

12.12.2016 конкурсный управляющий Касьянов О.А. опубликовал протокол N 796-ОТПП/1 об определении участников торгов, согласно которому по лоту N 1 принята заявка от 20.02.2016 ООО "МКГ "Технобизнес" (действующего от имени и за счет Блинова Л.С.), цена приобретения имущества составляет 10 750 000 руб.

14.12.2016 Узаев А. М. обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой о нарушении его прав на приобретение указанного имущества по более высокой цене.

УФАС по Пермскому краю принято решение от 26.12.2016 N 14942-16, которым жалоба Узаев А. М. признана обоснованной; в действиях арбитражного управляющего Касьянова О. А. установлен факт нарушения ст. 110 и ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на основании данного решения УФАС по Пермскому краю в адрес арбитражного управляющего Касьянова О.А. выдано предписание от 21.12.2016 N 14943-16, которым предписано в срок до 13.01.2017 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем:

- отмены протоколов торгов;

- продления периода с ценой в 10 733 391,00 руб. на 2 дня.

- обеспечения информирования участников торгов об их продлении на 2 дня.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты УФАС по Пермскому краю являются незаконными, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В силу положений п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в извещении о торгах указано, что размер задатка составляет 10 % от назначенной за лот цены; начальная цена предложения по лоту N 1 действует 7 дней; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения по лоту N 1 - 7 дней; величина снижения цены предложения по лоту N 1 составляет 10 % от начальной цены предложения; цена предложения 10 733 391 руб. действовала в период с 15.02.2016 по 22.02.2016.

Следовательно, в связи с поступлением заявки ООО "МКГ "Технобизнес" конкурсный управляющий должен был рассмотреть ее содержание на дату 22.02.2016 и в тот же день оформить протокол о результатах торгов в случае выявления победителя.

Между тем, 22.02.2016 результаты торгов конкурсным управляющим подведены не были, 24.02.2016 их проведение было приостановлено и возобновлено 12.12.2016 с информированием об этапе предложения цены 10 733 391 руб. и определением победителя ООО "МКГ "Технобизнес", действующего от имени и за счет Блинова Л.С.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25042/2013 (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу N А50-25042/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 N 17АП-9180/2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ельшина Г.Н. удовлетворено заявление ООО "Технологии строительства и продвижения" о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в отношении имущества должника, и оформленных протоколом о результатах торгов от 12.12.2016 N 796-ОТПП/2; судом признана отсутствующей обязанность победителя торгов Блинова Л.С. заключить договор купли-продажи имущества должника; на конкурсного управляющего Касьянова О.А. возложена обязанность возвратить победителю торгов Блинову Л.С. сумму перечисленного задатка) в размере 10 733 391 руб. Судом сделаны выводы о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был в конце периода проведения очередного этапа торгов - 22.02.2016 подвести его итоги либо настоять на внесении потенциальным участником суммы задатка, либо принять решение об отказе в допуске к торгам, равно как ООО "МКГ "Технобизнес", будучи добросовестным и не аффилированным участником торгов, зная об окончании очередного этапа снижения цены и желая приобрести спорное имущество, имело возможность внести задаток до указанного момента (22.02.2016), осознавая, что последствием несовершения им данных действий может являться отклонения его заявки.

При этом судом отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае невнесение ООО "МКГ "Технобизнес" задатка на дату окончания периода действия цены не могло являться основанием для признания результатов оспариваемых торгов недействительными; суд указал, что в данном случае решение об определении победителя торгов было принято ранее срока, указанного в объявлениях о возобновлении торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов иных потенциальных покупателей. Также суд указал, что в рассматриваемом случае возникший спор разрешен для конкурсной массы наилучшим способом, поскольку Блинов Л.С., в чьих интересах действовал ранее признанный победитель торгов ООО "МКГ "Технобизнес", в настоящее время фактически утратил интерес в приобретении имущества должника.

С учетом изложенного ссылки конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, с учетом того, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (не допущены пять из семи претендентов, подавших заявку), не соответствует целям реализации имущества должника и целям конкурсного производства.

В то время как в настоящем деле оспариваемые ненормативные акты, напротив, направлены на то, чтобы продлить срок подачи заявок с ценой в 10 733 391 руб. на два дня и обеспечить наибольшему количеству участников возможность участвовать в торгах на равных условиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу N А50-30927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб