Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-3498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N А14-15810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Дорожкина А.Н., представителя по доверенности N 07-11/19741 от 12.07.2017;

от Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области: Стахурловой Т.Б., представителя по доверенности N05-08/05 от 05.11.2016

от общества с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15810/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс" (ОГРН 1113668013106, ИНН 3666170770) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о взыскании 325 000 руб. убытков,

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс" (далее - ООО "АлкоПлюс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - РФ в лице ФНС, УФНС по Воронежской области, ответчики) о взыскании 325000 руб. убытков за счет средств соответствующего бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АлкоПлюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что у ООО "АлкоПлюс" по состоянию на 05.05.2016 имелась переплата за предыдущие периоды, в связи с чем, налоговым органом должен был быть произведен зачет в счет других платежей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось по причине болезни судьи.

Определением от 25.07.2017 по причине болезни произведена замена судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 ООО "АлкоПлюс", Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области и Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представители Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области и Межрайонной инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании лицензии 36 МЕ 002471 регистрационный номер РАП-6649 от 10.06.2011 (срок действия по 09.06.2016) ООО "АлкоПлюс" осуществлял розничную продажу алкогольной продукции.

05.05.2016 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив по платежному поручению N 326 от 05.05.2016 госпошлину на сумму 325000 руб.

Письмом от 02.06.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил истцу уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии, так как по состоянию на 05.05.2016 согласно справок Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Воронежской области, полученных в форме электронного документа, у истца имелась задолженность по уплате налогов.

Получив справку из Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Воронежской области об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 05.05.2016, истец вновь обратился с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, повторно уплатив госпошлину на сумму 325000 руб. по платежному поручению N 441 от 03.06.2016.

29.06.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области издал приказ N 381л о продлении на 5 лет лицензии от 10.06.2011 ООО "АлкоПлюс".

Считая, что первоначальный отказ в продлении срока действия лицензии вызван неправомерными действиями межрайонной инспекции ФНС N 1 по Воронежской области, которая предоставила недостоверные сведения Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, что повлекло для истца убытки в виде уплаченной госпошлины на сумму 325000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что межрайонная инспекция ФНС N 1 по Воронежской области представила лицензирующему органу сведения о наличии задолженности у истца перед бюджетом, что, по мнению ООО "АлкоПлюс", не соответствовало действительности.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в электронном виде направил запрос в межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Воронежской области, в которой истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом на 05.05.2016.

Как установлено судом, истец также состоит на учете в налоговых органах по месту нахождения своих обособленных подразделений, в том числе межрайонные инспекции N 8, N 9, N 13 по Воронежской области.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по состоянию на 05.05.2016 в Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Воронежской области у истца имелась задолженность по налогу в сумме 1404 руб., в том числе по сроку платежа 09.03.2016 - 936 руб., по сроку платежа 06.04.2016 - 468 руб.

Данная задолженность возникла на основании расчетов сумм налога на доходы физических лиц, которые сам истец представлял в налоговый орган.

В связи с неуплатой данного налога в установленные сроки была начислена пеня в размере 24,02 руб., непогашенная истцом по состоянию на 05.05.2016.

Задолженность по налогу была погашена 17.05.2016, по пене - 19.05.2016.

По состоянию на 05.05.2016 в межрайонной инспекции ФНС N 8 по Воронежской области, имелась задолженность по пене в сумме 1,65 руб. по Единому налогу на вмененный доход.

Данная задолженность была погашена истцом только по платежному поручению N 380 от 17.05.2016.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по состоянию на 05.05.2016 в межрайонной инспекции ФНС N 13 по Воронежской области, имелась задолженность по пене в сумме 21,96 руб. по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (истец).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае общество не обращалось в налоговые органы N 8, N 9, N 13 по Воронежской области мо месту нахождения с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.

Вместе с тем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

В рассматриваемом деле, общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтвердило наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства, признав, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (решений) налоговых органов и взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия противоправного характера таких действий (решений) налоговых органов и причинно-следственной связи между их совершением и несением обществом расходов по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган должен был произвести зачет излишне уплаченных сумм и имеющихся задолженностей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Ответчик указывает, что письменного заявления от ООО "АлкоПлюс" о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "АлкоПлюс" также указывает, что совместная сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам не проводилась.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 по делу N А14-15810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев