Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9515/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А72-1057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Касьянов М.А., доверенность от 26.05.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-1057/2017 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик) о взыскании 3 468 902 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по февраль 2014 года, а также, в период с января по февраль 2015 года АО "РЖД" осуществлена перевозка 115 порожних вагонов по железнодорожным накладным (т.1 л.д.107-178, т.2, т.3 л.д. 6-18) со станций иностранных государств (Эстония, Латвия, Беларусь) до станций Ульяновск 3, Димитровград Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с представленными транспортными железнодорожными накладными получателем порожних вагонов указано Общество с ограниченной ответственностью "СПК", плательщиком - Акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

В рамках осуществленных перевозок АО "РЖД" с единого лицевого счета АО "ФГК" в соответствии с договором на организацию расчетов N 476-жд от 30.09.2010 списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов 115 вагонов, в сумме 3 468 902 руб. 64 коп.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора, АО "ФГК" присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между истцом и АО "РЖД" в рамках договора.

Пунктом 3.7 указанного Договора предусмотрено, что подписание клиентом акта оказанных услуг означает согласие клиента с суммами начисленных и взысканных с его лицевого счета платежей.

Как указал истец, денежные средства списаны АО "РЖД" с единого лицевого счета истца ошибочно, поскольку грузоотправитель при оформлении перевозочных документов в качестве плательщика провозной платы указал АО "Федеральная грузовая компания", в результате чего денежные средства за порожний пробег вагонов, списаны с единого лицевого счета истца.

На основании вышеуказанного, истец полагал, что на стороне ответчика возникло

неосновательное обогащение в размере 3 468 902 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств (т.1 л.д.98-101), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований

(юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С учетом положений статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом. В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Из товарных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителями являлись АО Евр карго (Эстония), ООО Трансит сервице эдженси (Латвия), ООО Белтранзитгрупп (Беларусь), плательщиком указан истец - АО "ФГК", грузополучателем указан ответчик - ООО "СПК".

Поскольку перевозка порожних вагонов осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в редакциях, действовавших с 01.07.2013 и с 01.07.2014.

В соответствии с § 1 ст. 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления /с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Между тем, согласно § 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную.

Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В силу § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 ст. 11 СМГС).

Грузоотправители в железнодорожных накладных возложили обязанность по внесению провозной платы на АО "ФГК", что не противоречит СМГС (в редакциях, действовавших в спорный период), а также Уставу железнодорожного транспорта.

Кроме того, возможность возложение обязанности по внесению провозной платы на третье лицо, предусмотрено СМГС в действующей редакции (§2 ст.31).

Ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель.

С учетом указанных положений СМГС, Устава железнодорожного транспорта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не являлся лицом, обязанным вносить провозную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие оснований для списания денежных средств с АО "ФГК".

Учитывая, что подписывая акты оказанных услуг АО "РЖД", истец согласился с суммами начисленных и взысканных с его лицевого счета платежей (п.3.7 N 476-жд от 30.09.2010) и не мог не знать об отсутствии договорных обязательств с ООО "СПК", суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, представленного во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности (п.3 ст.797 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец и ответчик обязательствами и требованиями, вытекающими из договора перевозки грузов, не связаны, исковые требования к перевозчику (АО "РЖД") о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета истца провозной платы не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.01.2017 (т.2 л.д.147) и поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 23.01.2017.

Из представленных документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения начиная с 10.01.2014.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, подписывая акты оказанных услуг с АО "РЖД" за период с 10.01.2014 по 15.01.2014 (расчет суммы неосновательного обогащения т.1 л.д.103-106) истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен общий срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 462 руб. 50 коп. (вагоны N N : 59175075, 59175232, 59175315, 59174821, 59174839, 59174953, 59175059, 59174201, 59174847, 59174870, 59175067, 59175307, 59174334, 95642930, 59175083, 59175141, 59175166, 59175281, 59174896, 59174938, 59175091, 59175257, 59174961, 59174978, 59175075, 59175117).

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу N А72-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина