Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-37162/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-67721/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года

по делу N А40-67721/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

и заявление об отказе от жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

(ОГРН: 5087746427181; 123022, Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор"

(ОГРН: 1155042000101; 141302, Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10)

о взыскании 714 632 рублей 93 копеек основного долга, 54 655 рублей 38 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Байчурина В.В. (по доверенности от 15.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее ООО "СГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор", ответчик) о взыскании суммы долга за просрочку оплаты по договору в размере 714 632 рубля 93 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 54 655 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно к уже взысканным суммам основного долга, неустойки и расходов на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность и незаконность решения в связи с неприменением судом положения ст. 308.1 ГК РФ, а также положения п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 07.08.2017 поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против отказа от апелляционной жалобы не возражала.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности, выданной на представителя истца Н.Н. Таланчук, имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-67721/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев