Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-19457/16

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-16012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаров Т. В.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного коммерческого банка "профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество): Благина Л.И., доверенность от 23.01.2017, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети": Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу N А50-16012/2016

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 05904113889)

к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

о взыскании убытков, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075), исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" - Яковлев Михаил Юрьевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" о взыскании убытков в размере 629 086 руб. 18 коп. за неправомерное списание денежных средств, процентов за период с 03.06.2016 по 08.07.2016 в размере 4 853 руб. 57 коп., процентов на сумму долга 629 086 руб. начиная с 09.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южные электрические сети" ивременный управляющий ООО "Уралэлектросетьстрой" - Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не придал необходимого значения выводам эксперта об изготовлении заявления о заранее данном акцепте от 20.04.2015 не ранее ноября 2015 года, настаивает на том, что списание денежных средств произошло по недействительным сделкам, направленным на формирование искусственной задолженности, и производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2676/2017 и N А50-2675/2017, в рамках которых оспариваются указанные сделки, полагает, что суд необоснованно воспринимал в качестве имеющего преюдициальное значение решение по делу N А50-9436/2016, необоснованно сделал вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, полагает, что банка намеренно совершил операцию вопреки обеспечительным мерам, принятым по делу N 2-3251/2016 Свердловским районным судом г.Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АКБ "Проинвестбанк" поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом истцом судебном акте, указал на бездоказательность утверждений истца о мнимом характере сделок и действительность подтвержденного судебными актами долга, во исполнение которого были списаны денежные средства со счета истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика АКБ "Проинвестбанк" Благина Л.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ООО "Южные электрические сети", Воложанина Н.Л. просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство производится в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ответчиком АКБ "Проинвестбанк" и ООО "Уралэлектросетьстрой" заключен договор банковского счета на обслуживание в валюте РФ N 2/126, согласно условиям которого, Банк открывает на имя Клиента расчетный счет N 40702810400000200126 в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1 договора банковского счета).

Банк 02.06.2016 по платежному ордеру N 25862728 от 02.06.2016 списал с расчетного счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" 629 086 руб. 18 коп.

Письмом N 329 от 03.06.2016 ООО "Уралэлектросетьстрой" запросило у банка документы, подтверждающие основания для списания денежных средств со счета истца по платежному ордеру N 25862728 от 02.06.2016.

Не получив ответа, претензией N 351 от 16.06.2016 истец потребовал от ответчика возврата неправомерно списанных в пользу третьего лица денежных средств. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 848 ГК РФ операции по счету совершаются банком в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями и другими установленными действующим законодательством платежными документами.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, а также по распоряжениям взыскателей средств.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По распоряжениям взыскателей перевод осуществляется по инкассовому поручению или платежному требованию на условиях заранее данного акцепта.

Согласно п. 2.9.1. Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе.

Суду представлено датированное 20.04.2015 и подписанное директором ООО "Уралэлектросетьстрой" Щиновым A.M. заявление в банк о заранее данном акцепте платежных требований в пользу ООО "Южные электрические сети".

Данным заявлением ООО "Уралэлектросетьстрой" предоставило право взыскателю - ООО "Южные электрические сети" - предъявлять к расчетному счету платежные требования о переводе денежных средств по договору займа от 20.04.2015 в пределах просроченной задолженности по основному договору, а именно: суммы основанного долга, неустоек, расходов и других платежей, предусмотренных договором займа (л.д.64).

ООО "Южные электрические сети" 25.04.2016 обратилось к ООО "Уралэлектросетьстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 950 000 руб., полученного в результате перечислений платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 руб. и N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 руб., которое было принято к производству суда 18.05.2016 (дело N А50-9436/2016)

ООО "Южные электрические сети" 02.06.2016 предъявило в банк требование N 258627228 о списании с расчетного счета ООО "Уралэлектросетьстрой" N 40702810400000200126 денежных средств в сумме 3 950 000 руб. на условиях заранее данного акцепта на основании заявления ООО "Уралэлектросетьстрой" от 20.04.2015, оформленного в соответствии с требованиями п. 2.9.1. Положения N 383-П.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика платежное требование N 25862728 ООО "Южные электрические сети" было исполнено частично в сумме 629 086 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу N А50-9436/2016 общество "Южные электрические сети" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований на 629 086 руб. 10 коп., и просило взыскать с общества "Уралэлектросетьстрой" неосновательное обогащение в размере 3 320 913 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 513 руб. 42 коп.

Иск был основан на том, что платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 рублей, N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей общество "Южные электрические сети" перечислило обществу "Уралэлектросетьстрой" в оснований для получения и удержания этих денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу по делу N А50-9436/2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" взыскано 3 764 089 руб. 22 коп., в том числе 3 320 913 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 443 175 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, денежные средства в сумме в сумме 629 086 руб. 18 коп., списаны со счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в погашение задолженности перед ООО "Южные электрические сети", действительность которой подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016 вступившим в законную силу 15.02.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу N А50-8134/2016 требования ООО "Южные электрические сети" в общей сумме 3 762 976 руб. 53 коп, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектросетьстрой".

Доводы истца о мнимом характере сделок, положенных в основание требований о списании денежных средств опровергаются указанными выше судебными актами по делам N А50-9436/2016 и N А50-8134/2016. Кроме того, истцом не показано, что банк является ответственным за формирование мнимой задолженности в сумме 3 950 000 руб. перед "Южные электрические сети" транзитным движением денежных средств.

Поскольку действительность долга подтверждена судебными актами по делам N А50-9436/2016 и N А50-8134/2016, необходимость в приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2676/2017 и N А50-2675/2017 отсутствовала.

Истцом по делу N 2-3251/2016 Свердловского районного суда г.Перми являлся сам банк, и определением от 28.04.2016 районный суд отменил обеспечительные меры в виде ареста счетов ООО "Уралэлектросетьстрой".

Как следствие, необходимо признать, что банк действиями по перечислению денежных средств в сумме в сумме 629 086 руб. 18 коп. со счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в погашение действительного долга перед ООО "Южные электрические сети" не причинил убытков должнику.

Доводы истца о фальсификации о заранее данного акцепта от 20.04.2015 в обстоятельствах спора значения не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 на основании ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-16012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 05904113889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова