Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8701/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А75-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8701/2017) общества с ограниченной ответственностью "РВ-Диалог" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-3161/2017 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Братан Павла Афанасьевича (ОГРНИП 307860912800015, ИНН 860902825426) к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Диалог" (ОГРН 1118605000425, ИНН 8605023093) о взыскании 541 663 рублей 70 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Братан Павел Афанасьевич (далее - ИП Братан П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Диалог" (далее - ООО "РВ-Диалог") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 07/2014 от 01.04.2014 услуги в размере 494 422 рубля 03 копейки, в том числе 480 416 рублей 66 копеек - основной долг, 13 205 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 800 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-3161/2017 с ООО "РВ-Диалог" в пользу ИП Братан П.А. взыскано 508 255 рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 480 416 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 205 рублей 37 копеек, судебные издержки в размере 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 833 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-3161/2017 проверены в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установил суд, на основании договора от 01.01.2014 N 07/2014 и представленных в подтверждение его исполнения актов оказанных услуг истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 706 500 рублей 00 копеек. С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составила 480 416 рублей 66 копеек. Указанная задолженность взыскана судом в полном объеме на основании подлежащих применению норм материального права (статьи 307, 779, 781, 783, 720, 753 Гражданского кодекса РФ). В этой части решение суда не обжалуется ответчиком.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 205 рублей 37 копеек, исчисленных за период с 30.04.2016 по 07.03.2017, согласно представленному расчету (л.д. 17-32).

Указанный расчет включает в себя частичную оплату, произведенную ответчиком, по существу последним не оспорен, ввиду чего признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически правильным (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме взысканы с ООО "РВ-Диалог" на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводам ООО "РВ-Диалог" о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

То есть в данном случае для целей соблюдения претензионного порядка достаточно направить претензию в части основного долга.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден - претензия от 20.02.2017 N 01/02-2017, получена нарочно ООО "РВ-Диалог" 27.02.2017 вх. N 21 (л.д. 33). Из текста данной претензии видно, что истец не только потребовал уплатить сумму основного долга, но также упоминает о возможности ее увеличения на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют действительности, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба выводы решения в обжалуемой части не опровергает, в связи с чем оставляется апелляционным судом без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-3161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова