Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35550/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-200565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-200565/16 по иску АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739308222) к ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468) о взыскании по договору подряда N 486/12 от 30.08.12 задолженность за выполненные работы в размере 11.181.809,33 руб., по договору подряда N 460/12 от 30.07.12 задолженность за выполненные работы в размере 13.941.718,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханкина С.В. по доверенности от 11.01.2017.

от ответчика: Чудинов Б.М. по доверенности от 23.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании по договору подряда N 486/12 от 30.08.12 задолженность за выполненные работы в размере 11.181.809,33 руб., по договору подряда N 460/12 от 30.07.12 задолженность за выполненные работы в размере 13.941.718,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. по делу N А40-200565/16, взыскано ОАО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу АО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" по договору подряда N 486/12 от 30.08.12 задолженность за выполненные работы в размере 11.181.809,33 руб., по договору подряда N 460/12 от 30.07.12 задолженность за выполненные работы в размере 13.941.718,55 руб., а также госпошлину по иску в размере 148.617,64 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. по делу N А40-200565/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Ответчиком (Инвестор-заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда N 486/12 от 30.08.12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки на территории Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов". Третий пусковой комплекс" по адресу:6-я Радиальная улица, владение 7, район Бирюлево Восточное, ЮВАО г. Москвы", заказ N 3297-07-03.

В соответствии с п.5.1.4. Договора, получив от Подрядчика надлежащим образом оформленные документы. Инвестор-заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке работ (форма N КС-2), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного Акта. В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация (п.5.1.1.), и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным

требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Инвестор-заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 5.1.6. Договора предусмотрено, что после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в порядке, установленном п.п. 5.1.2. - 5.1.5. Договора, работы считаются принятыми Инвестором -заказчиком и подлежат оплате в соответствии с п.3.5. Договора.

Истец указывает, что в период исполнения Договора N 486/12 стороны осуществляли сдачи-приемку выполненных работ, что оформлялось Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Так, в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 22 от 31.10.15 и Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 22 от 31.10.15, составленных нарастающим итогом и являющихся последними из подписанных обеими Сторонами, указана стоимость выполненных Истцом по Договору работ в размере 351.422.219,58 руб.

Истец также указывает, что по данным, указанных Справки и Акта он выполнил работы на сумму 611 808,69 руб., долг Ответчика в размере 11 181 809,33 руб. начал формироваться и на основании более ранних форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 21 от 31.05.15 и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 21 от 31.05.15 на сумму 6 609 561,39 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 20 от 30.04.2015 г. и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 20 от 30.04.15 на сумму 4 960 439,25 руб.

Согласно п. 3.5. Договора Ответчик обязан оплачивать работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3.

Однако, Ответчик указанное не исполнил. Истец с мая 2015 г. фактически выполнял работы по Договору в отсутствие их оплаты со стороны Ответчика.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.04.2016 г. N 781/16 с требованием оплаты задолженности.

Однако, по состоянию на 31.10.15 (дата оформления Сторонами последней формы N КС-3 и N КС-2) все Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 351 422 219,58 рублей были подписаны Ответчиком без возражений.

С момента подписания форм КС-2 и КС-3, в том числе и за последний отчетный период, Ответчик в установленный срок не предъявлял к Истцу каких-либо требований по качеству и объемам выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

Между Ответчиком (Инвестор-заказчик) и Истцом (Подрядчик) также был заключен договор подряда N 460/12 от 30.07.12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки на территории Открытого акционерного общества "Московский комбинат

хлебопродуктов". Второй пусковой комплекс" по адресу:6-я Радиальная улица, владение 7, район Бирюлево Восточное, ЮВАО г. Москвы", заказ N 3297-07-02.

Пунктом 5.1.6. Договора предусмотрено, что после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в порядке, установленном п.п. 5.1.2. - 5.1.5. Договора, работы считаются принятыми Инвестором - заказчиком и подлежат оплате в соответствии с п.3.5. Договора.

Согласно п.3.5. Договора, Инвестор-заказчик ежемесячно осуществляет Подрядчику оплату выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Инвестором-заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) выраженную в натуральных показателях без ссылки на единичные расценки в соответствии с письмом ФС ГОССТАТа от 31 мая 2005 г. N 01-02/9-381 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), в пределах цены Договора.

Истец указывает, что в период исполнения Договора стороны подписывали Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 25 от 31.01.2016 г., последней из подписанных обеими Сторонами, указана стоимость выполненных Истцом по Договору работ, которая составила 626.958.625,74 руб.

Учитывая, что по указанным Справке и Акту Истец выполнил в последнем отчетном периоде работ на сумму 5 944 823,44 руб., долг Ответчика в размере 13 941 718,55 руб. начал формироваться и на основании более ранних форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 24 от 31.05.15 и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 24 от 31.05.2015 г. на сумму 2 047 638,42 руб. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 23 от 30.04.15 и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 23 от 30.04.2015 г. на сумму 12 109 645 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Ответчик обязан оплачивать работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм N КС-2 и N КС-3, что, однако, Ответчиком не было исполнено. Истец с мая 2015 г. фактически выполнял работы по Договору в отсутствие их оплаты со стороны Ответчика.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 15.04.16 N 781/16 с требованием оплаты задолженности, которая Ответчиком оставлена без ответа.

Как правомерно указано судом, недостатки, на которые указывает Ответчик носят явный характер, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки: - прокладка теплосети протяженностью 1226 п/м и 1140 п/м фактически не выполнена; -водопровод протяженностью 2577 м/п и 817 м/п фактически не выполнен; - переустройство контактной сети троллейбуса - 6 опор фактически не выполнено; -хозяйственно-бытовая канализация уменьшена на 112,5 м/п и 40 м/п. - дождевая канализация не выполнено 42 м/п, а также ряд интервалов (3 интервала); - наружное освещение не выполнено 647 м/п, отсутствуют светильники и не проложен питающий кабель. И Ответчик имел возможность их увидеть при подписании актов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом условий пунктов 5.1.4., 6.3.-6.4. Договоров, работы, указанные в подписанных Сторонами Актах и Справках суд признает выполненными надлежащим образом. Эти работы были проверенными Инвестором-заказчиком, они удовлетворяют требованиям контракта, соответствуют фактически выполненным объемам работ, поэтому Ответчик обязан указанные работы оплатить.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы является необоснованными.

С момента подписания форм КС-2 и КС-3, в том числе и за последний отчетный период, Ответчик в установленный срок не предъявлял к Истцу каких-либо требований по качеству и объемам выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

В период исполнения Договоров стороны подписывали Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При таких обстоятельствах, с учетом условий пунктов 5.1.4., 6.3.-6.4. Договоров, работы, указанные в подписанных Сторонами Актах и Справках являются проверенными Инвестором-заказчиком, удовлетворяют установленным требованиям, и соответствуют фактически выполненным объемам работ, и у Ответчика наступила обязанность оплатить выполненные Истцом работы по указанным выше Договорам в сумме 11 181 809,33 и 13 941 718,55 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. по делу N А40-200565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова