Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-5380/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-7992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А63-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-5885/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Шмидта О.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А63-5885/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс"

к арбитражному управляющему Шмидту О.А.,

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АРСЕНАЛЪ"

о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" - Клемешев А.С. (по доверенности), от арбитражного управляющего Шмидт О.А. - Выходцева Т.М. (по доверенности от 31.07.2017),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДэЛекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражных управляющим возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кассиопея" в размере 8 969 223,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 в удовлетворении иска ООО "ДэЛекс" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 отменено в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Шмидта О.А. 8 969 223 руб. 74 коп. убытков. С арбитражного управляющего Шмидта О.А. в пользу ООО "ДэЛекс" взыскано 8 969 223 руб. 74 коп. убытков и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ДэЛекс" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб., в том числе: по договору оказания юридических услуг от 15.01.2016 в размере 50 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 18.02.2016 в размере 50 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 02.03.2016 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что понесенные Шмидтом О.А. судебные расходы в размере 200 000 рублей соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДэЛекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДэЛекс" ссылается на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

От Шмидта О.А. поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДэЛекс" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Шмидт О.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов арбитражного управляющего Шмидта О.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оценена в 200 000 руб.

Между тем, заявителем не представлено доказательств разумности понесенной им суммы судебных расходов в указанном размере. Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 200 000 руб. является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что представитель Шмидта О.А. Кучерявая М.С. принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края 03.08.2015, 06.11.2015, Выходцева Т.М. - в судебном заседании в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде 09.02.2016, в арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителями арбитражного управляющего Шмидта О.А. работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 110 000 руб., из которых 50 000 руб. - по первой инстанции на Кучерявую М.С. и 60 000 руб. а Выходцеву Т.М. (30 000 руб. - по апелляционной и 30 000 руб. по кассационной инстанции)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-5885/2015 изменить изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"заявление Шмидта Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс", г. Москва в пользу Шмидта Олега Александровича, судебные расходы по делу в размере 110 000 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-5885/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко