Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-5243/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А24-491/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5243/2017

на решение от 31.05.2017

по делу N А24-491/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по индивидуального предпринимателя Филина Андрея Александровича (ИНН 410800027136, ОГРН 304410807800018)

о признании незаконным постановления Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991) от 02.11.2016 N 476 "О признании утратившим силу постановления Администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 04.07.2014 N 305 "О предоставлении в собственность земельного участка Филину Андрею Александровичу и установлении разрешенного использования земельного участка",

установил:

10.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филина Андрея Александровича на решение от 31.05.2017 по делу N А24-491/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филина Андрея Александровича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации Усть-Большерецкого муниципального района копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Торопкина М.С. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда от 12.07.2017 была получена индивидуальным предпринимателем Филином Андреем Александровичем 20.07.2017, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 13 04207 9.

Из материалов дела усматривается, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.В. Гуцалюк