Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-2300/17

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года по делу N А63-2267/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Губайдулину Руслану Наилевичу, г. Москва, ИНН 773466204922,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Алехина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 116;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ввиду отсутствия денежных средств у должника арбитражный управляющий вынужден был из собственных средств оплачивать публикации, что в свою очередь и привело к незначительному нарушению установленного законом срока включения сообщения N 1274080 от 31.08.2016, сообщения N 1274108 от 31.08.2016 в ЕФРСБ. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года по делу N А63-2267/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

09 февраля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Анискиной П.А. были рассмотрены материалы административного дела N 01772616 в отношении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н., в действиях конкурсного управляющего ООО "Промстройинвест" были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 09.12.2016 N 01772616 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 09.02.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00102617.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- нарушен срок включения сообщения N 1274080 от 31.08.2016, сообщения N 1274108 от 31.08.2016 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки должника недействительной;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Промстройинвест" от 28.09.2016, об использовании денежных средств от 28.09.2016 и от 20.12.2016 и в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2016, а также отсутствует ряд необходимых к указанию сведений;

- не указан ряд необходимых сведений в реестре требований кредиторов ООО "Промстройинвест" по состоянию на 20.12.2016.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу А63-7739/2015, конкурсный управляющий должника Губайдулин Р.Н. 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.03.2016 N 55, 56, 57, заключенных ООО "Промстройинвест" с Абдулмажидовым А.Р., и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 27.12.2016 N 1Б5263 (вх. N 08-40186 от 20.01.2017) 31.08.2016 арбитражный управляющий Губайдулин Руслан Наилевич создал сообщение N 1274080 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 31.08.2016.

В силу указанного определения конкурсный управляющий 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.03.2016 N 53, 54, 52, заключенных ООО "Промстройинвест" с Расуловым А.Р., и применении последствий недействительности сделок.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 27.12.2016 N 1Б5263 (вх. N08-40186 от 20.01.2017) 31.08.2016 арбитражный управляющий Губайдулин Руслан Наилевич создал сообщение N 1274108 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 31.08.2016.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ управляющий нарушил включения сообщения N 1274080 от 31.08.2016, сообщения N 1274108 от 31.08.2016 в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

Днем совершения указанного правонарушения является 30.08.2016 (последний день установленного срока), в течение которого арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Промстройинвест" от 28.09.2016:

- отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

- отсутствуют сведения о категории должника;

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствуют сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков с ООО "СК "Русская Корона" страховой полис N АУ00030 от 01.07.2016;

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченном специалисте ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", а именно отсутствует номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Промстройинвест" об использовании денежных средств от 28.09.2016 и от 20.12.2016:

- отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

- отсутствуют сведения о категории должника;

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствуют сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Промстройинвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2016:

- отсутствуют сведения о дополнительных видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

- отсутствуют сведения о категории должника.

Днями совершения данного правонарушения являются 28.09.2016, 20.12.2016 (даты изготовления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Промстройинвест" от 28.09.2016 и от 20.12.2016; отчетов конкурсного управляющего ООО "Промстройинвест" об использовании денежных средств от 28.09.2016 и от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Промстройинвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2016 обязанность по ведению реестра возложена на временного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1, 3 Общих правил, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" в реестре требований кредиторов ООО "Промстройинвест" по состоянию на 20.12.2016:

- в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты;

- в таблице 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не указана дата возникновения требований.

Днем совершения указанного правонарушения является 20.12.2016 - дата изготовления реестра требований кредиторов ООО "Промстройинвест".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше бездействия (действия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что указание в отчетах информации, отраженной в заявлении управления о привлечении его к ответственности, законом не предусмотрено, ввиду следующего.

Необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, сведений, указанных в заявлении о привлечении к ответственности предусмотрена типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме, не отразив требуемую законом информацию о ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий нарушил вышеуказанные нормы, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Закрепляя в отдельных нормах Закона N 127-ФЗ такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих, не ставя в зависимость обязанности арбитражных управляющих по их составлению от утверждения или не утверждения данных отчетов арбитражным судом.

При этом главной задачей является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона N 127-ФЗ.

Данная позиция также закреплена решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11.

Допустив несоблюдение формы отчета путем не заполнения указанных форме граф, арбитражный управляющий допустил действие (бездействие), не отвечающее критерию добросовестности, тем самым пренебрег своими обязанностями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия денежных средств у должника арбитражный управляющий вынужден был из собственных средств оплачивать публикации, что в свою очередь и привело к незначительному нарушению установленного законом срока включения сообщения N 1274080 от 31.08.2016, сообщения N 1274108 от 31.08.2016 в ЕФРСБ - отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в срок, установленный законом.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года по делу N А63-2267/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года по делу N А63-2267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева