Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 03АП-3677/17

г. Красноярск

09 августа 2017 г.

Дело N А33-7525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от третьего лица (Ильина А.С.) - Зыкина С.С., представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2017 года по делу N А33-7525/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 N А190-9.21(2)/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление управления от 30.03.2017 N А190-9.21(2)/17 незаконным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при рассмотрении обращения антимонопольный орган неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в виде компенсации (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации.

Также заявитель считает, что несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения необходимо квалифицировать по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ПАО "МРСК Сибири" нарушив сроки по договору технологического присоединения, оказывает услугу населению с нарушением требований действующего законодательства, а не нарушает порядок технологического присоединения, о котором говорится в статье 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление гр. Ильина А.С. от 05.12.2016 N 21294 на бездействие ПАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край. Березовский район, п. Березовка, с. Вознесенка, д. Лопатино, СПК "Березовский", кадастровый номер земельного участка 24:04:6302006:15 (далее - объект) к электрическим сетям общества в установленный действующим законодательством срок.

Между Ильиным А.С. и ПАО "МРСК Сибири" 01.06.2016 заключен договор N 20.2400.4343.16 об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 01.12.2016.

Согласно техническим условиям N 8000276868 к договору максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 15 кВт.

Согласно пункту 10 технических условий к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО "МРСК Сибири", относятся разработка проекта и строительство ТП-10/0,4 кВ, проектировка и строительство ВЛ-10, установка линейного разъединителя на отпаечной опоры ВЛ-10, строительство ЛЭП-0,4 кВ и др.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявителю необходимо осуществить монтаж измерительного комплекса учета электроэнергии, установку отключающего аппарата, ввод до щита учета кабелем и др.

Ильин А.С. письмом от 03.10.2016 уведомил ПАО "МРСК Сибири" о выполнении обязательств, возложенных на него договором.

Общество в установленный срок не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, установленные действующим законодательством и договором.

Постановлениями N А121-9.21(1)/16 от 06.04.2016, N А214-9.21(1)/1б от 27.04.2016, N А323-9.21(1)/16 от 29.08.2016, N А359-9.21(1)/16 от 27.06.2016, N А360-9.21(1)/16 от 20.06.2016, N А391-9.21(1)/16 от 14.06.2016 ПАО "МРСК Сибири" привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением обществу направлено извещение (исх. N 2578 от 20.02.2017) о составлении протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП); получение заявителем данного письма подтверждено почтовым уведомлением N 66001738704006.

Протокол N А190-9.21(2)/17 об административном правонарушении 16.03.2017 составлен заместителем начальника правового отдела Куштысевой Е.В. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ПАО "МРСК Сибири".

Указанный протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 190-9.21(2)/17 от 15.03.2017 получено ПАО "МРСК Сибири" 22.03.2017, что подтверждено почтовым уведомлением N 66001738719550.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 N А190-9.21(2)/17 ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 30.03.2017 N А190-9.21(2)/17 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

За повторное совершение такого административного правонарушения ответственность установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится услуга по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58) общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил одним из существенных условий договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Между Ильиным А.С. и ПАО "МРСК Сибири" 01.06.2016 заключен договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащего третьему лицу объекта.

Договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 01.12.2016.

Согласно техническим условиям N 8000276868 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.2400.4343.16 от 01.06.2016 максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 15 кВт.

Ильин А.С. уведомил ПАО "МРСК Сибири" о выполнении обязательств, возложенных на него договором, письмом от 03.10.2016.

ПАО "МРСК Сибири" не осуществило мероприятия по технологическому присоединению, установленные действующим законодательством и договором в установленный срок.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017 N А190-9.21 (2)/17, пояснениями заявителя по делу об административном правонарушении N А190-9.21 (2)/17 от 27.03.2017.

Следовательно, обществом, являющимся субъектом естественной монополии, нарушен установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Из оспариваемого постановления следует, что общество постановлениями N А121-9.21(1)/16 от 06.04.2016, N А214-9.21(1)/1б от 27.04.2016, вступившими в законную силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения, ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Таким образом, бездействие заявителя, выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно, неосуществление в срок мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям, совершенное повторно, правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО "МРСК Сибири" о неверной квалификации вмененного антимонопольным органом правонарушения. По мнению общества, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам им допущено нарушение гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом, а не нарушение порядка технологического присоединения, установленного Правилами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при рассмотрении обращения заявителя неправомерно распространил юрисдикцию административных отношений на взаимоотношения между сетевой организацией и заявителем, которые подлежат оценке в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Статья 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В данной норме защищаются права лиц, являющихся получателем товаров (услуг) в целом.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с технологическим присоединением.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, установленного Правилами. Выявленное нарушение связано с несоблюдением установленного срока, которое может повлечь ущемление прав и законных интересов потребителя, в том числе в виде отсутствия возможности пользования указанным объектом, в связи с отсутствием электроэнергии.

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, что охватывает собой и соблюдение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, необходимо руководствоваться статьей 14.4 КоАП РФ. Право гражданина взыскать компенсацию (неустойку) за нарушение сроков исполнения договора со стороны сетевой организации не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Антимонопольный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя, а заявитель не подтвердил принятие им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение права потребителя на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-7525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин