Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30151/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-232850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-232850/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-2050)

по иску Индивидуального предпринимателя Бочковой Виктории Викторовны (ОГРНИП 315774600348840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь" (ОГРН 1127746386393, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволоцкий Р.В по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Бочкова Виктория Викторовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь" о взыскании задолженности в размере 644.336 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-232850/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и ООО "МТК-ЭРА" заключен договор о присоединении сетей телефонной связи N ПО-01/2015 от 25.02.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора Мастерсвязь обязуется оказывать оператору услуги присоединения сети телефонной связи на местном уровне присоединения в г. Москве с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску тарифа.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2.3 договора максимальный объем оказываемых оператором услуг по пропуску трафика в календарный месяц будет составлять не более 500 000 минут. В случае превышения максимального объема оказанных услуг - стоимость всех услуг по пропуску трафика рассчитывается по цене 62 коп. за минуту (п. 4.2.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляют друг другу счета на услуги по пропуску трафика. Другая сторона оплачивает указанный счет не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата по договору производится Мастерсвязь за 10 дней до окончания предыдущего перед расчетным месяцем оказания услуг на условиях 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МТК-ЭРА" взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно произведен пропуск местного телефонного трафика с сети ООО "Мастерсвязь" в объеме: август 2015 года - в объеме 547 537 минут, сентябрь 2015 года - 519 275 минут, октябрь 2015 года - в объеме 549 906 минут, апрель 2016 года - в объеме 511 825 минут, что подтверждается корректировочными счетами-фактуры, соглашениями об изменении стоимости к актам об оказанных услугах, счетами на оплату.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

03.02.2017 между ООО "МТК-ЭРА" и истцом был заключен Договор уступки требования (цессии) N 01/02.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) Цедент уступает Цессионарию права по договору о присоединении сетей электросвязи N ПО-01/2015 от 25.02.2015 года, заключенному между цедентом и ООО "Мастерсвязь", далее именуемый должник.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 644.336 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1075 от 19.09.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 644.336 руб. 26 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно его не извещения о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 28 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08 февраля 2017 года в 11 час. 00 мин. направлены ответчику по адресу: 119146, г. Москва, ул. Кооперативная, д. 3, корп. 6. (л.д. 56-57)

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.11.2016, т.е. на момент принятия искового заявления (л.д. 41), договоре о присоединении сетей телефонной связи N ПО-01/2015 от 25.02.2015 года (л.д. 7 - 13).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов РФ 29.11.2016 г. 15:39:55 МСК.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Мастерсвязь" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, об изменении своего адреса ответчик истца не известил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца об изменении юридического адреса, указанного в договоре.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно претензии N 1075 от 19.09.2016 года, а также квитанции от 19.09.2016 года с описью вложения. (л.д. 15-16)

Копия искового заявления с приложенными документами также были направлены истцом в адрес ответчика 17.11.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией. (л.д. 2)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-232850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова