Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 03АП-3908/17

г. Красноярск

09 августа 2017 г.

Дело N А33-18351/2012к43

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Рец Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2017 года по делу N А33-18351/2012к43, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613, далее - ООО "Возрождение", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 заявление ООО "Возрождение" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.03.2014 N 53.

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействия арбитражного управляющего Реца М.Н., в соответствии с которой заявитель просит суд: признать несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ООО "Возрождение", выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рец М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В обоснование заявленной жалобы, апеллянт указывает, что:

- судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в том числе и свидетеля Атлягузова О.Н., в связи с чем было нарушено право арбитражного управляющего па защиту (процессуальное право), что в целом привело к принятию неправильного решения, (пп. 4 п.1 и п.3 cт. 270 АПК РФ);

- судом достоверно не установлено фактическое количество не переданных позиций имущества должника, при том, что в жалобе заявителя было указано всего лишь 22 позиции;

- вывод суда о том, что у Рец М.Н. была фактическая возможность (до прекращения своих полномочий) обратиться с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы не соответствует обстоятельствам дела. Во-первых, полномочия Рец М.Н. прекратились в марте 2014 г.; во-вторых, на момент передачи имущества и документов в связи с прекращением полномочий Рец М.Н. в марте-апреле 2014 года все имущество было в наличии и передано вновь назначенному управляющему. В связи с чем отсутствовали фактические, и юридические основания для обращения Рец М.Н. с заявлением о розыске имущества до марта-апреля 2014 года;

- судом не были учтены пояснения арбитражного управляющего Рец М.Н. о том, что им были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, выразившиеся в направлении 25.11.2013 в Арбитражный Красноярского края ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, однако Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 года по делу N А33-18351/2012 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Возрождение" отказано;

- на протяжении исполнительного производства арбитражный управляющий Рец М.Н. неоднократно сообщал, что документы переданы все (то есть в том количестве, которые были у арбитражного управляющего). Доказательств обратного (непередачи каких-либо документов) ни приставам, ни в настоящем деле суду представлено не было; в исполнительном производстве отсутствовал перечень конкретных документов, которые подлежали дополнительному истребованию; в разъяснении приставам положений исполнительного документа было отказано (т.к. не установлен перечень документов, приставы должны были истребовать не конкретные документы, а все имеющиеся документы и имущество); исполнительное производство окончено в связи с тем, что все имеющиеся документы и все имущество фактически было передано Рецом М.Н. по актам (от 14.04 и 20.03.2014 г.);

- факт несохранности имущества должника судом не установлен;

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые являются основным предметом доказывания по настоящему делу: в отношении какого именно имущества арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по обеспечению сохранности.

Кроме того, апеллянт указывает, что он не допускал действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и общества, что причинило или могло причинить им убытки; действовал в интересах должника и кредиторов, в его действиях отсутствовал злонамеренный умысел на причинение ущерба должнику или кредиторам.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Рец Михаил Николаевич заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве свидетеля и вызове для участия в судебном заседании Атлягузова О.Н. - учредителя должника ООО "Возрождение", для подтверждения факта передачи имущества.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, показания свидетеля Атлягузова О.Н. в рамках настоящего спора не могут подтверждать факт наличия (отсутствия) спорного имущества должника и его передачи, а также конкретное наименование и иные идентифицирующие признаки. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда по факту передачи имущества, поскольку обстоятельства личного суждения Атлягузова О.Н. не имеют исключительного значения ни для оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, ни для опровержения выводов суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство арбитражного управляющего о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Атлягузова О.Н. отклонено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" считает ненадлежащим исполнением внешним управляющим Рец М.Н. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района на 19.12.2012 ООО "Возрождение" имеет на праве собственности тракторы, зерноуборочные комбайны, автопогрузчики, погрузчики, полуприцепы, экскаватор. Согласно справке МО МВД России "Краснотуранский" от 21.12.2012 N 13077 за ООО "Возрождение" зарегистрировано 34 транспортных средства.

Согласно отчету временного управляющего Рец М.Н., балансовая стоимость имущества должника составляет 293 811 тыс. рублей, так же выявлено недвижимое имущество. По мнению временного управляющего, для восстановления платежеспособности должника, необходимо было принять ряд мер, направленных на сокращение текущих и долгосрочных обязательств и взыскание дебиторской задолженности, а именно: - долгосрочные обязательства в совокупности с текущими кредитами на 30.09.2011 составляют 256 000 000 рублей. Предприятию необходимо произвести оптимизацию структуры основных средств числящихся на балансе в размере 104 000 000 рублей, в том числе и вновь выявленных в результате будущей инвентаризации. От избыточных основных средств необходимо избавится, реализовав их по рыночной стоимости.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе внешнего управления внешний управляющий провел анализ финансового состояния предприятия-должника. В результате данного анализа внешний управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, целесообразно досрочное прекращение процедуры внешнего управления в отношении ООО "Возрождение" и введение процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу N А33-18351-4/2012, требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" в сумме 234 348 465 рублей 18 копеек (основной долг - 222 253 021 рубля, проценты - 12 095 444 рубля 18 копеек), в том числе: по обязательствам, обеспеченным залогом на сумму 132 476 569 рублей 39 копеек основной долг (сумма невозвращенного кредита - 127 435 102 рубля, проценты за пользование кредитом - 5 041 467 рублей 39 копеек); в третью очередь реестра требований 101 871 895 рублей 79 копеек основной долг (сумма невозвращенного кредита - 94 817 919 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 057 976 рублей 79 копеек). При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено, что часть залогового имущества утрачена (частично утрачена) залоговое имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 113700/0230 от 12.08.2011, N 113700/0276 от 09.09.2011, N 113700/0311 от 28.09.2011, N 113700/0362 от 02.11.2011, N113700/0400 от 29.11.2011, N 123700/0004 от 23.01.2012, N 123700/0095 от 29.05.2012, N123700/0124 от 27.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим Рец М.Н. 30.10.2013 проведена инвентаризация основных средств, находящихся в собственности должника - ООО "Возрождение". Согласно инвентаризационной описи от 30.10.2013 N 1, в конкурсную массу включено 230 позиций имущества должника, в том числе следующее имущество:

1) Имущество, являющееся предметом залога у АО "Россельхозбанк":

- по договору N 113700/0256-5/1 о залоге оборудования от 29 августа 2011 года:

- прицепной валкователь Swardo 807, фирма изготовитель Mashinenfabrik Bernard KRONE Германия, инвентарный номер 9611 (N 15 стр.7 инвентаризационной описи);

- по договору N 113700/0435-5/1 о залоге оборудования от 24 ноября 2011 года:

- стойловое оборудование с привязью и системой поения на 200 голов, 2009 года выпуска, фирма производитель ООО "Сельхозтехмонтаж", инвентарный номер 461/1 (N 7 стр. 10) инвентаризационной описи;

- сеялка зернотуковая без катков, 2004 года выпуска, фирма производитель ОАО "Сальексельмаш", инвентарный номер 241 (N 16 стр. 2 инвентаризационной описи);

- сеялка зернотуковая без катков, 2004 года выпуска, фирма производитель ОАО "Сальексельмаш", инвентарный номер 239 (N 14 стр. 2 инвентаризационной описи);

- плуг ПДУ-6*4П "Ермак", 2007 года выпуска, фирма производитель ЗАО "ТехАртКом", инвентарный номер 404 (N 22 стр. 9 инвентаризационной описи);

- дуовак 300 R, 2005 года выпуска, инвентарный номер 166 (N 2 стр. 5 инвентаризационной описи;

- по договору N 073700/0567 - 5 о залоге оборудования от 02 ноября 2007 года:

- агрегат почвообрабатывающий АПП-7,2-01,2007 года выпуска, фирма производитель ОАО НПО "Сибсельмаш", инвентарный номер 358, N 43 (N 4 стр.1 инвентаризационной описи);

- транспортер КСНФ-100 (ТСН 2Б), 2005 года выпуска, фирма производитель ОАО "Реммаш", инвентарный номер 329.

- по договору N 113700/0034-5/1 о залоге оборудования от 25 марта 2011 года:

- кормораздатчик тракторный прицепной КТП -10 У, 2007 года выпуска, фирма производитель ОАО Механический завод "Калачинский", инвентарный номер 385 (N 19 стр. 1 инвентаризационной описи).

- по договору N 113700/0034-4/1 о залоге транспортных средств от 25 марта 2011 года:

- комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, 2001 года выпуска, УШ отсутствует, ПТС номер ВА 487893 (N 8 стр. 5 инвентаризационной описи).

- по договору N 113700/0185-5/1 о залоге оборудования от 13 июля 2011 года:

- рулонный пресс-подборщик Round Pack 1250, 2011 года выпуска, фирма производитель Mashinenfabrik Bernard KRONE Германия, заводской N 12R821655 (N 12 стр. 2 инвентаризационной описи).

- по договору N 113700/0026-4/3 о залоге транспортных средств от 05 мая 2011 года:

- трактор " Беларус-892", 2011 года выпуска, ПСМ номер ВЕ N 812187,

2. Не залогового имущества:

- аппарат питающеизмелъчающий КИЛ 0150000, 2008 года выпуска, инвентарный номер 00000430 (N 5 стр.1 инвентаризационной описи);

- кормосмеситель-Кормораздат. SАМ 5 500/330,2006 года выпуска, 00000353 (N 8 стр.7 инвентаризационной описи);

- мельница МАВ-0.501, инвентарный номер 00000454 (N 3 стр.2 инвентаризационной описи);

- механизм отбора мощности, инвентарный номер 009635 (N 4 стр.2 инвентаризационной описи);

- стогометатель СНУ-550, инвентарный номер 009641 (N 17 стр.2 инвентаризационной описи);

- охладительная установка ТАО, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000374 (N 10 стр.5 инвентаризационной описи);

- охладительная установка ТАО, 2005 года выпуска, инвентарный номер 00000373 (N 11 стр.5) инвентаризационной описи;

- агрегат доильный АДМ "8А-200М2/19, 2010 года выпуска, инвентарный номер 009466 (N 1 стр.7 инвентаризационной описи);

- агрегат доильный АДМ -8А-200М2/19, 2010 года выпуска, инвентарный номер 009465 (N 2 стр. 7 инвентаризационной описи);

- стогометатель СНУ-550, инвентарный номер 00000398.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 по делу N А33-18351/2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Головин Дмитрий Петрович, суд обязал внешнего управляющего должника Реца М.Н. в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Головину Д.П.

Приказом от 24.03.2014 N 1 установлены сроки проведения сплошной инвентаризации имущества должника, приказом от 25.05.2014 N 6 срок проведения инвентаризации продлен до 10.09.2014.

По состоянию на 25.08.2014 проведена инвентаризация недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, хозяйственного и производственного инвентаря, животных.

14.04.2014 между конкурсным управляющим Головиным Д.П. и внешним управляющим должника Рец М.Н. подписан акт приема-передачи ТМЦ "Возрождение".

Согласно данному акту, Рец М.Н не передал конкурсному управляющему Головину Д.П. следующее имущество должника (в количестве 105 позиций): прицепной валкователь, стойловое оборудование с системой поения на 200 голов, 2 сеялки зернотуковые без катков, плуг ПДУ-6*4П, дуовак 300R., агрегат почвообрабатывающий АПП 7,2-01, транспортер КСНФ -100, кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10У, комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, рулонный пресс-подборщик, трактор "Белорус-892", аппарат питающеизмельчающий КИЛ 0150000, кормосмеситель-кормораздат, мельница МАВ-0.501, механизм отбора мощности, 2 стогометателя СНУ 550, 2 охладительных установки, 2 доильных агрегата.

Согласно инвентаризационной описи от 30.10.2013 N 1, в конкурсную массу внешним управляющим должника Рец М.Н. было включено 230 позиций имущества должника, при передаче конкурсному управляющему по акту от 14.04.2014 передано 105 позиций, документов, свидетельствующих о том, куда выбыло 125 позиций имущества должника, не представлено.

В судебном заседании первой инстанции Рец М.Н. не смог пояснить, в связи чем, и куда выбыло спорное имущество, и почему оно не было передано им по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, внешний управляющий должника Рец М.Н. обязан был передать конкурсному управляющему Головину Дмитрию Петровичу, в том числе имущество должника, а также всю документацию. В связи с тем, что внешним управляющим должника Рецом М.Н. обязанность по передаче документов не исполнена, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Красноярского края 31.07.2014 выдан исполнительный лист АС N 006409708 об обязании внешнего управляющего Рец М.Н. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 18.08.2014 исполнительный лист направлен в отдел Судебных приставов по г. Сосновоборску. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 16074/14/24007-ИП. 08.12.2014 направлена жалоба в УФССП по Красноярскому краю, Прокуратуру г.Сосновоборска на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосновоборску. Письмом от 12.12.2014 N 918/14/56611, от 19.12.2014 N 24/15-59925 УФССП по Красноярскому краю сообщило, что жалоба конкурсного управляющего направлена в порядке части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения начальнику отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Красноярского края. 28.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Павленовой А.В. о разъяснении положений исполнительного документа исполнительного листа N АС006409708 от 31.07.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу N А33-18351/2012 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Письмом от 30.01.2015 N 936ж-2014 Прокуратура г. Сосновоборска сообщила, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в части полноты и своевременности исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Сосновоборску, прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. 23.09.2014 конкурсным управляющим подано заявление в МО МВД России "Краснотуранский" о розыске части сельскохозяйственной техники ООО "Возрождение". Постановлением МО МВД России "Краснотуранский" от 22.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. 08.12.2014 конкурсным управляющим подано заявление в МО МВД России "Краснотуранский" о хищении имущества ООО "Возрождение".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Арбитражный управляющий Рец М.Н. указывает, что имущество, находящееся во владении ООО "Возрождение" находилось на охраняемых территориях, охрана осуществлялась сторожами ООО "Возрождение".

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, документального подтверждения своих доводов арбитражным управляющим Рец М.Н. в материалы дела не представлено, а именно договоры охраны, трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры со сторожами.

Кроме того, из отчета внешнего управляющего по состоянию на 30.01.2014 не следует, что для обеспечения своей деятельности внешним управляющим привлекались специалисты. Так, в отчете от 30.01.2014 указан в качестве привлеченного специалиста лишь помощник управляющего Стужук Н.В. Также из отчета внешнего управляющего по состоянию на 30.01.2014 не следует, что у должника ООО "Возрождение" сохранялись трудовые отношения с бывшими работниками.

В своих пояснениях арбитражный управляющий Рец М.Н. указывает, что в представленной жалобе не указаны инвентарные номера в отношении 2 наименований движимого имущества: комбайн Кормоуборочный КСК - 100 А 2, 2001 г.в., трактор Беларус 892, 2011 г.в.; а также арбитражный управляющий Рец М.Н. указывает, что комбайн Кормоуборочный КСК - 100 А 2, 2001 г.в., сеялка СЗП 3,6А продана с торгов. Документального обоснования указанных доводов не представлено.

В приложении к договору N 113700/0034-4/1 о залоге транспортных средств от 25 марта 2011 года, указан, в том числе, комбайн кормоуборочный КСК-100А-2, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, заводской номер машины 2028, двигатель N 364027, ПТС ВА 487893, из чего представляется возможным установить его наличие и в инвентаризационной описи от 30.10.2013.

В приложении к договору N 113700/0026-4/3 о залоге транспортных средств от 05 мая 2011 года, указан в том числе трактор " Беларус-892", 2011 года выпуска, ПСМ номер ВЕ N 812187, VIN отсутствует, заводской N машины 89201936, двигатель N 594946, из чего представляется возможным установить его наличие и в инвентаризационной описи от 30.10.2013.

При установлении требований залогового кредитора, возражений по поводу отсутствия у должника указанного имущества, не было заявлено.

На основании изложенного, возражения арбитражного управляющего Рец М.Н. о том, что заявителем жалобы не указаны инвентарные номера, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные номера отсутствуют у вышеуказанной техники, исходя из технических характеристик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что комбайн Кормоуборочный КСК - 100 А 2, 2001 г.в. и сеялка СЗП 3,6А реализованы, арбитражным управляющим Рец М.Н. не представлены в материалы дела. В данном случае арбитражный управляющий Рец М.Н. ограничился лишь констатацией факта, в связи с чем, данные доводы правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий Рец М.Н. 17.04.2017 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Краснотуранский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника ООО "Возрождение". Решений по окончании проведения проверки в материалы дела не представлено. Вместе тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий Рец М.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника ООО "Возрождение" обратился лишь 17.04.2017, т.е. после подачи жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия внешнего управляющего Рец М.Н. (18.01.2017). Подача заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника должна совершаться арбитражным управляющим своевременно и не может быть поставлена в зависимость от наличия нерассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего в производстве арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Рец М.Н. была объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника ООО "Возрождение" ранее, однако арбитражным управляющим Рец М.Н. этого сделано не было.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим Рец М.Н. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника.

Оценив представленные в обоснование заявленной жалобы доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы и признании ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Рец Михаила Николаевича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Законом о банкротстве предусмотренная обязанность арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 63, 83, 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Внешний управляющий должника Рец М.Н. обязан был передать конкурсному управляющему Головину Дмитрию Петровичу, в том числе имущество должника, а также всю документацию. В связи с тем, что внешним управляющим должника Рецом М.Н. обязанность по передаче документов не исполнена, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Красноярского края 31.07.2014 выдан исполнительный лист АС N 006409708 об обязании внешнего управляющего Рец М.Н. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определение суда не исполнено арбитражным управляющим Рец М.Н.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют возражения арбитражного управляющего Рец М.Н., заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-18351/2012к43 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-18351/2012к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская