Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8665/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А47-7774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-7774/2016 (судья Миллер И.Э.).

Муниципальное образование "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее Финансовое управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", Общество, ответчик) с заявлением о взыскании убытков в размере 36 051 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - Управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) требования истца удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 148-151).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лазурит" (апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Лазурит" ссылается на то, что в нарушение требований части 1 статьи 123 АПК РФ в отсутствие доказательств получения ответчиком копии первого судебного акта суд рассмотрел спор без участия ответчика, который по причине ненадлежащего извещения не знал о принятии обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении спора выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что на основании подписанного с Комитетом соглашения от 08.12.2014 договора аренды N 3-779ж-11511 от 22.05.2013 был расторгнут.

Так же не учтено обстоятельство того, что во исполнение пункта 3.2.29 договоров аренды между ООО "Лазурит" и ООО "Оренбургская управляющая компания" был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В рамках данного договора ООО "Лазурит" надлежащим образом выполняло свои обязательства, подтверждением чему является акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014 г. согласно которому на 31.12.2014 у ООО "Лазурит" отсутствовала задолженность перед управляющей компанией. Таким образом, по мнению апеллянта компенсации подлежат лишь расходы истца за период с 01.12.2010 по 31.07.2013 исходя из тарифа 13,63 руб. за квадратный метр в общей сумме 23 072, 80 руб.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и частичном удовлетворении требований истца в сумме 23 072, 80 руб. (т.2 л.д. 5-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и ООО "Лазурит" (далее - ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга:

- N 3-779г-101195 от 02.04.2010 г. (срок действия с 29.03.2010 по 26.03.2011);

- N 3-779д-10659 от 15.04.2011 г. (срок действия с 28.03.2011 по 25.06.2012);

- N 3-779е-11132 от 18.05.2012 г. (срок действия с 27.03.2012 по 25.03.2013),

- N 3-779ж-11511 от 22.05.2013 г. (срок действия с 26.03.2013 по 30.06.2015) (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец передал ответчику, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, 5 для использования под магазин (30,2 м2), подсобное помещение (3,3 м2) и склад (19,4 м2) (л.д. 14, 19, 24, 29).

Согласно п. 3.3.3 договоров арендатор принял на себя обязательство заключить со специализированными организациями или Балансодержателем договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок со дня заключения договоров.

В соответствии с п. 3.2.29 договоров арендатор также принял на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации (л.д. 26).

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от 29.03.2010 (т.1 л.д. 18) от 28.03.2011 (т.1 л.д. 23), от 27.03.2012 (т.1 л.д. 28) и от 26.03.2013 (т.1 л.д. 33).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-12256/2013, NА47-2896/2014, NА47-12979/2014 с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2010 по 31.01.2015 (т. 1 л.д. 38, 43, 51).

Согласно представленному Управлением расчету задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д.5, где располагаются арендуемые обществом "Лазурит" нежилые помещения, составила: за период с декабря 2010 г. по январь 2014 г. - 27 399,14 руб., за период с 01 февраля 2014 г. по 31 августа 2014 г. - 5 047,21 руб., за период с 01 сентября 2014 г. по 31 января 2015 г. - 3 605,15 руб. (т. 1 л.д. 13).

На основании платежных поручений N 0841861 от 26.08.2014 (т.1 л.д. 42), N 0036169 от 03.03.2015 (т.1 л.д. 503), N 0269935 от 31.12.2015 (т.1 л.д. 56) решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-12256/2013, А47-2896/2014, А47-8116/2014, А47-12979/2014 исполнены.

В адрес ответчика Финансовым управлением была направлена претензия исх. N 1-44-08/1049 от 25.05.2016 с предложением возместить убытки, причиненные нарушением условий п. 3.2.29. договоров аренды в размере 39 051,50 руб. (т.1 л.д. 37-38). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности за счет собственных средств лежит на арендаторе согласно условиям договоров аренды, однако обществом "Лазурит" не исполнена, что повлекло для истца убытки, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и обществом "Лазурит" (арендатор) были подписаны договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга,

Поскольку требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях из договоров аренды, применению подлежит положение ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3.2.29. названных договоров аренды общество "Лазурит" приняло на себя обязательство участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Доказательства исполнения арендатором надлежащим образом условий п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга обществом "Лазурит" представлены не были.

Напротив, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-12256/2013, N А47-2896/2014, N А47-8116/2014, N А47-12979/2014 с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2010 по 31.01.2015, в том числе, и в отношении дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д.5, где располагаются арендуемые Обществом нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал понесенные муниципальным образованием город Оренбург расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д.5, в части арендуемых ответчиком помещений, бремя несения которых в силу п. 3.2.29. договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 3-779г-101195 от 02.04.2010, N 3-779д-10659 от 15.04.2011, N 3-779е-11132 от 18.05.2012, N 3-779ж-11511 от 22.05.2013 было принято на себя предпринимателем, как убытки истца и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение требований части 1 статьи 123 АПК РФ в отсутствие доказательств получения ответчиком копии первого судебного акта рассмотрел спор и принял решение без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу N А47-7774/2016.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Оренбургской области в период судебного разбирательства по адресу, соответствующему местонахождению ответчика согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) направлялось шесть судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте судебного разбирательства, тем самым судом были приняты необходимые в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, для извещения ответчика о возбуждении дела N А07-13230/2012, (л.д. 6, 60, 89, 96, 109.1, 121).

Все почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции неврученными в связи с истечением срока хранения. При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", (утверждены приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия)).

На конвертах (т.1 л.д. 6, 89) проставлены отметки о вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя (ООО "Лазурит".).

При данных обстоятельствах следует признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

В обоснование доводов о неполном выяснении судом обстоятельств дела апеллянт ссылается на подписанное с Комитетом соглашение от 08.12.2014 о расторжении договора аренды N 3-779ж-11511 от 22.05.2013, а так же заключенный с ООО "Оренбургская управляющая компания" договор от 01.08.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в силу чего отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии дополнительных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие договора с ООО "Оренбургская управляющая компания" в отсутствие доказательств фактического внесения платежей по договору, (подтверждаемых платежными документами), не влияет на существо рассматриваемого спора. Допустимых доказательств внесения платы по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ООО "Лазурит". В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. по Чек- ор.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-7774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская