Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5292/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А45-6650/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2017) по делу N А45-6650/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5292/17)

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 74, ИНН 5406416697, ОГРН 1075406046650)

о взыскании штрафа в размере 10500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец, управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ответчик, ООО "Автотех") о взыскании штрафа в размере 10500 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе дополнении к жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, с учетом дополнений, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен и исполнялся государственный контракт N 0139100005216000021-0161741-01 от 29.07.2016 поставки N 013 от 16.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручения заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов.

Ответчиком не перечислены денежные средства в размере 283,39 руб. от реализации имущества по договорам купли-продажи.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании п. 6.8. государственного контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10500 руб. из расчёта 10% от цены контракта, для чего обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения поручения N 31 от 26.01.2016 ответчик по акту от 02.02.2016 принял на реализацию арестованное имущество - уголь каменный марки Д, окисленный 1 группы стоимостью 5593600 руб.

В пункте 4.4.4. государственного контракта ответчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня перечисления ему покупателем денежных средств за реализованное имущество перечислить денежные средства структурным подразделениям УФССП России по Кемеровской области, а также предоставлять в адрес Территориального управления отчет об исполнении поручения на реализацию по каждому поручению, выданному Территориальным управлением, с приложением необходимых документов.

По исследованным доказательствам установлено, что ответчиком ненадлежащим образом не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.4.4. контракта.

Несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении отчета ответчиком в установленном контрактом порядке отчет представлен не был (л.д. 14-18).

Более того в нарушение условий п. 4.4.4. контракта ответчиком не перечислены денежные средства в размере 283,39 руб. от реализации имущества по договорам купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи арестованного имущества N 31 от 20.09.2016, N 31/1 от 05.10.2016, N 31/2 от 07.10.2016, N 31/3 от 18.10.2016, N 31/4 от 05.10.2016, N 31/5 от 01.11.2016 и актами приема-передачи к указанным договорам имущество по поручению N 31 было реализовано на сумму 292424 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Следовательно, в соответствии с условиями п. 4.4.4. государственного контракта за вычетом НДС на счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области должны быть перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 247817,50 руб.

Как следует из материалов дела ответчик в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району перечислил 247534,11 руб., тем самым недоплата составляет 283,39 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, довод ответчика со ссылкой на акт приема - передачи от 02.02.2016, поддержанный в дополнениях к апелляционной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 03.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, о том, что не перечисление в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 283,39 руб. связано с тем, что при заключении договора купли-продажи была не правильно установлена цена за тонну продаваемого имущества, данный излишек возвращен покупателю, правомерно отклонен судом как противоречащий условиям о цене договоров купли-продажи арестованного имущества N 31 от 20.09.2016, N 31/1 от 05.10.2016, N 31/2 от 07.10.2016, N 31/3 от 18.10.2016, N 31/4 от 05.10.2016, N 31/5 от 01.11.2016, актам приема-передачи, и не подтверждённый соответствующими доказательствами (л.д. 54-83).

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленном государственном контракте порядке были бы предоставлен отчёт и произведена доплата 283,39 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании п. 6.8. государственного контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 10500 руб. из расчёта 10% от цены контракта.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленного в материалы дела договора, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не был заявлен

Заявляя впервые в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, не привел.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела претензий, направленных в адрес ответчика с квитанцией, подтверждающей ее направление.

Поскольку обстоятельства, как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались, о фальсификации не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка спора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2017) по делу N А45-6650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Судья

Павлюк Т.В.