Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-2905/17

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-13090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия", г. Краснодар на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-13090/2016 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провизия", г. Краснодар, ОГРН 1082312013057, ИНН 2312156783,

к судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькину А.В., г. Пятигорск,

старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегину Владимиру Николаевичу;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью "Кавинторг плюс Д", г. Пятигорск, ОГРН 1092635006804, ИНН 2634085865,

о признании незаконным бездействия судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, нарушая ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве";

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., об обязании старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима центр-Юг, г. Ростов-на-Дону общество с ограниченной ответственностью "Провизия", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькину А.В., г. Пятигорск, о признании незаконным бездействия судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, нарушая ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., об обязании старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 17.01.2017 были объединены в одно производство дела: N А63-16913/2016 и А63-13090/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года заявления общества с ограниченной ответственностью "Провизия", г. Краснодар удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, нарушая ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части обжалования постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сенькина А.В., об обязании старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заявление оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав представил доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий в установленные сроки.

Не согласившись с принятым решением в части отказа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что решение суда в части непризнания незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП судебного пристава исполнителя от 31.08.2016, об обязании старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконным и необоснованным, вынесенное с неполным выяснением обстоятельств и исследованием доказательств и документов, имеющих значение для дела.

Указывает, что при вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Указывает, что запросы и иные действия, на которые ссылается суд первой инстанции как на доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению исполнительного листа N ФС N 007327677, направлялись в связи с исполнением иных судебных актов с нарушением сроков, определенных Законом об исполнительном производстве; бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с согласия сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-13090/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

19.08.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007327677 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Сенькиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1824262/16/26030-ИП о взыскании с ООО "Кавинторг плюс Д" в пользу ООО "Провизия" денежных средств в размере 21 021, 24 руб.

Ранее 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Корниловой В.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Кавинторг плюс Д" в размере 10 000 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 148812/16/26030-ИП.

19.08.2016 вынесено постановление об объединении исполнитель производств N 1824262/16/26030-ИП о взыскании с ООО "Кавинторг плюс Д" в пользу ООО "Провизия" денежных средств в размере 21 021, 24 руб. и 148812/16/26030-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО "Кавинторг плюс Д" в размере 10 000 руб., в сводное исполнительное производство N 1488812/16/26030-СД.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф).

В статье 30 Закона N 229-ФЗ указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы и иные действия, на которые ссылается суд первой инстанции как на доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению исполнительного листа N ФС N 007327677, направлялись в связи с исполнением иных судебных актов с нарушением сроков, определенных Законом об исполнительном производстве; бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом представлены доказательства, подтверждающие совершение с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом N 229-ФЗ, в срок, определенный этим законом.

03.02.2016, 24.03.2016 были направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ФНС, банковские организации, операторам сотовой связи, иные регистрирующие органы 16.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в филиал "Пятигорский" ПАО КБ "Евроситибанк".

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 31.05.2016, 28.06.2016, 15.08.2016 недвижимое имущество за ООО "Кавинторг плюс Д" не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций и ГИБД следует, что денежные средства и транспортные средства, принадлежащие должнику, не установлены.

ОАО "Вымпелком" и ОАО "Мегафон" сообщили об отсутствии сведений об абонентских счетах ООО "Кавинторг плюс Д".

Из ответа Ростехнадзора следует, что сведения о наличии лицензий на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, о эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствуют.

22.08.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, при составлении которого было установлено, что выходом по адресу: г. Пятигорск, Энгельса, д. 111, установлено, что организация ООО "Кавинторг плюс Д" по данному адресу деятельность не ведет, по адресу находится частный дом.

31.08.2016 были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

31.08.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 1824262/16/26030-ИП и N 148812/16/26030-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав представил доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя в данной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-13090/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года по делу N А63-13090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов