Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-32159/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-161912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-161912/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1105075000227, ИНН 5075371153, дата регистрации: 11.02.2010, адрес: 143120, Московская обл., район Рузский, д. Нововолково, д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" (ОГРН 1087746488280, ИНН 7734582958, дата регистрации: 08.04.2008, адрес: 123308, Москва, пр-т Жукова Маршала, д. 2)

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 1- 14/СИ-КСВ от 28.08.2014 на величину стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 426 840 руб., взыскании стоимости некачественно выполненных работ;

при участии:

от истца: Андрусяк Е.В. по доверенности от 21.07.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 1-14/СИ-КСВ от 28.08.2014 на величину стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 426 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом, а также судебной экспертизой доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при принятии решения экспертным заключением, необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 1-14/СИ-КСВ от 28.08.2014, заключенному между ООО "СтройИндустрия" и ООО "КСВ" (далее также - Договор), последнее приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на объекте, находящемся по адресу: Россия, Московская обл., Подольский р-н, с.п.Стрелковское, д.Плещеево, д.1.

ООО "КСВ" работы были выполнены и сданы в объеме первичной документации на сумму 2 327 659,85 руб.

Пунктом 4.1 статьи 4 "Обязательства Подрядчика" Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Кроме того, пунктом 4.2 этой же статьи установлена обязанность Подрядчика производить работы с высоким качеством в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пункт 12.1 статьи 12 Договора содержит гарантию Подрядчика, что качество выполнения всех работ будет протекать в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 12.2 Договора подряда установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ: 2 года на общестроительные работы и 1 год на отделочные работы с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в результатах выполненных работ были обнаружены дефекты, в частности, протекающая и сочащаяся через два слоя оклеенной наплавляемой гидроизоляции и монолитные железобетонные стены вода; наличие между верхом перегородок и перекрытием щелей до 100 мм по высоте, не выдержана вертикальность перегородок в цокольном этаже; в штукатурке оставлены оцинкованные направляющие, у которых окислилось антикоррозионное покрытие, несущая основа покрылось ржавчиной, для установки направляющих использовалась гипсовая штукатурная смесь, что привело к расширению гипсовой смеси и выдавливанию цементно-песчаного раствора местами.

Дефекты были зафиксированы сторонами в Акте обследования здания, который был составлен 31.05.2016 по результатам встречи представителей ООО "СтройИндустрия" и ООО "КСВ" на объекте, находящемся по адресу: Россия, Московская обл., Подольский р-н, с.п.Стрелковское, д.Плещеево, д.1.

Указанный акт был направлен ООО "СтройИндустрия" в адрес ООО "КСВ" для подписания. До настоящего времени ООО "КСВ" Акт обследования здания со своей стороны не подписало, обоснованных возражений не представило.

В адрес ООО "КСВ" 20.05.2016 и 28.06.2016 направлялись претензии с описанием выявленных дефектов и требованием их устранить, однако ООО "КСВ" каких-либо мер по устранению дефектов не предприняло, на претензии ответ не представило.

По мнению ООО "СтройИндустрия", выявленные дефекты стали последствием некачественного (с нарушением требований СНиП и технологических карт) выполнения работ со стороны ООО "КСВ" по следующим актам:

- КС-2 N 1 от 10.09.2014 на сумму 391 860,00 pyб.;

- КС-2 N 1-ДС2 от 10.11.2014 на сумму 25 060,00 руб.;

- КС-2 N 1-ДСЗ от 20.01.2015 (в части пунктов п. 2, п.3, п.5, п.6, п.7, п.8) на сумму 663 520,00 руб.;

- КС-2 N 1-ДС4 от 31.03.2015 на сумму 222 400,00 руб.;

- КС-2 N 2-ДС4 от 22.05.2015 на сумму 124 000,00 руб.

Всего стоимость некачественно выполненных работ по мнению истца составила 1 426 840,00 руб.

Недостатки выполненных работ ответчиком на момент подачи иска не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском рассматриваемым в настоящем деле.

В целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт").

На основании выводов экспертного учреждения и материалов дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об устранении недостатков работ.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем были отклонены.

Как уже было указано выше, в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Согласно представленному Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 58/17 от 11 февраля 2017 г. эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1: Какова причина образования протечки стен цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, дом 1?

Причиной образования протечки стен цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, с.п. Стрёлковское. д. Плещеево, дом 1. стали некачественно выполненные ООО "КСВ" работы в соответствии с договором строительного подряда N 1-4/СИ-КСВ от 28.08.2014. по устройству из филизола ТПП-3,5 двухслойной оклеечной наплавляемой гидроизоляции.

Гидроизоляция выполнена с нарушениями требований СНиП 3.04.01.-87. СНиП 3.04.03-85, СН301-65, Тех.карты 97-04 ТК и Рекомендаций по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов "Филизол".

По вопросу 2: Соответствует ли объем выполненных работ, согласно первичной документации (Акты КС-2, КС-3) представленной ООО "КСВ" к оплате, объему работ по договору N 1-14/СИ-КСВ, заключенному между ООО "КСВ" и ООО "Стройиндустрия"? Если не соответствует, то по каким именно первичным документам (Актам КС-2, КС-3)?

Общий объем работ соответствует, согласно первичной документации (акты КС-2, КС-3), представленной ООО "КСВ" к оплате, объему работ по договору N 1-14/СИ-КСВ, заключенного между ООО "КСВ" и ООО "Стройиндустрия". Акты КС-2 приложены.

По вопросу 3: Соответствует ли качество выполненных работ, согласно первичной документации (Акты СК-2, КС-3) представленной ООО "КСВ" к оплате, требованиям к качеству работ договора N 1-14/СИ-КСВ, заключенного между ООО "КСВ" и ООО "Стройиндустрия", и требованиям к качеству работ подобного рода согласно СНиП, ГОСТ?

Качество выполненных работ согласно первичный документации (Акты КС-2, КС-3), представленной ООО "КСВ" к оплате, не соответствует требованиям к качеству работ договора N 1-14/СИ-КСВ, заключенного между ООО "КСВ" и ООО "Стройиндустрия", и требованиям к качеству работ подобного рода согласно СНиП, ГОСТ (далее экспертом указывается Таблица работ).

По вопросу 4: Если качество работ не соответствует требованиям, то по каким именно первичным документам (Актам КС-2, КС-3) и на какую стоимость?

Качество работ не соответствует требованиям по следующим первичным документам (Актам КС-2, КС-3) на стоимость 1 426 840.00 рублей (далее экспертом указывается Таблица работ).

По вопросу 5: Имеется ли причинно-следственная связь между установленной причиной образования протечки стен цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, д.1 и выявленными несоответствиями в объеме и качестве выполненных работ, согласно первичной документации (Актов КС-2, КС-3), предъявленных ООО "КСВ" к оплате по договору N 1-14/СИ-КСВ?

Между установленной причиной образования протечки стен цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, дом 1, и выявленными несоответствиями в объеме и качестве выполненных работ, согласно первичной документации (Актов КС-2, КС-3), предъявленных ООО "КСВ" к оплате по договору N 1-14/СИ-КСВ, имеется причинно- следственная связь.

Таким образом, согласно Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 58/l7 от 11 февраля 2017 г. эксперт подтвердил, что работы по Договору подряда в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, дом 1, были ответчиком выполнены не качественно и объем некачественно выполненных работ соответствует стоимости 1 426 840,00 рублей.

11 апреля 2017 года ООО "КСВ" в судебном заседании заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что представленное суду заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 58/17 от 11 февраля 2017 г. не обладает достаточной ясностью и полнотой выводов необходимых, по мнению ответчика для принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

Экспертом достаточно ясно, четко и в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы для исследования, эксперт и пришел к однозначным и понятным выводам, изложенным на стр:33, 34, 35, 36, 37 строительно-технической экспертизы N 58/17 от 11 февраля 2017 г.

При проведении экспертизы на страницах 12-13 заключения эксперт указывает, что осуществил выезд на объект 06.02.2017 г. и далее указывает следующее: "Осмотр проводился в дневное время в ясную погоду при температуре воздуха 15 °С. В связи с низкой температурой воздуха в местах ранее отмеченных протечек грунтовых вод и намокания бетона в связи с перемерзанием вода не наблюдалась.

Исследования мест протечек проводились по представленным фотографиям, сделанным в теплое время.

Исследования проводились с использованием следующих методов:

- метод натурального экспертного осмотра;

- органолептический метод;

- метод инструментальных измерений;

- метод сравнения результатов осмотра с требованиями нормативной документации;

- расчетно-аналитический метод;

- метод анализа полученных данных."

Ответчик в ходатайстве пришел к ошибочному выводу о том, что эксперт проводил экспертизу на основании представленных фотографий. Эксперт указывает, что "исследование мест протечек проводились по представленным фотографиям, сделанным в теплое время", но не на основании данных фотографий.

В экспертном заключении на страницах 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, эксперт представляет фотографии, сделанные в день проведения экспертизы 6 февраля 2017 года, на которых зафиксированы места протечек.

При проведении экспертизы эксперт руководствуется ст.ст.7-14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При исследовании по вопросу 1: Какова причина образования протечки стен / цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, дом 1?

Эксперт на стр.22 подробно описывает, что экспертом были обнаружены в результате обследования объекта, протечки на местах согласно плану устройства монолитных стен цокольного этажа и по стенам цокольного этажа с указанием конкретных размеров и координат данных мест протечек.

На стр.23 эксперт указывает, что гидроизоляция выполнена с нарушениями требований СНиП 3.04.01.-87. СНиП 3.04.03-85. СН301-65. Тех.карты 97-04 ТК и Рекомендаций по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов "Филизол".

При исследовании по вопросу 3: Соответствует ли качество выполненных работ, согласно первичной документации (Акты СК-2, КС-3) представленной ООО "КСВ" к оплате, требованиям к качеству работ договора N 1-14/СИ-КСВ, заключенного между ООО "КСВ" и ООО "Стройиндустрия", и требованиям к качеству работ подобного рода согласно СНиП, ГОСТ? эксперт на стр.24 указывает, что работы по гидроизоляции выполнены также с нарушением требований СНиП 3.04.01.-87. СНиП 3.04.03-85. СН301-65. Техжарты 97-04 ТК и Рекомендаций по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов "Филизол".

Далее на стр.24-25 эксперт подробно указывает выявленные места протечек с указанием размеров и координат.

На стр.25 п.2 и на стр.26 эксперт подробно указывает установленные нарушения СНиП 3.04.01.-87, СНиП 3.04.03-85, СН301-65, Тех.карты 97-04 ТК и Рекомендаций по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных материалов "Филизол".

На стр.27 эксперт указывает, что работы по огрунтовке стен и устройству улучшенной штукатурки из цементно-песчаного раствора по направляющим в цокольном этаже выполнены ООО "КСВ" некачественно с нарушением п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "Штукатурные работы".

При исследовании по вопросу 5: Имеется ли причинно-следственная связь между установленной причиной образования протечки стен цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, д.1 и выявленными несоответствиями в объеме и качестве выполненных работ, согласно первичной документации (Актов КС-2, КС-3), предъявленных ООО "КСВ" к оплате по договору N 1-14/СИ-КСВ?

Эксперт на стр.32-33 заключения подробно указывает об обнаруженных несоответствиях качеству выполненных работ с указанием размеров и координат и что именно данные работы были выполнены ООО "КСВ" согласно первичной документации (Актов КС-2, КС-3), представленных ООО "КСВ" к оплате по договору N 1-14/СИ-КСВ.

Ответчиком не обосновано не согласие с выводами экспертного учреждения, доводы ответчика судом первой инстанции были исследованы, оценены и отклонены как не обоснованные с подробным указанием причин несогласия. На основании изложенного, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апеллянта о том, что эксперт ничего не указал о других работах, которые выполнялись после ООО "КСВ" и могли привести к порче гидроизоляции, не подтверждены документально.

Перед экспертом судом первой инстанции ставились задачи по проведению строительно-технической экспертизы по работам, выполненным именно в рамках договора N 1-14/СИ-КСВ, заключенного с ООО "КСВ". При проведении экспертизы эксперт не пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду выполненных иных работ, проведенных на объекте.

Таким образом, Заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 58/17 от 11 февраля 2017 г. проведено в полном объеме, выводы изложены ясно и четко, эксперт достоверно пришел к выводу, что работы по Договору подряда в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрёлковское, д. Плещеево, дом 1 были ответчиком выполнены не качественно и объем некачественно выполненных работ соответствует стоимости 1 426 840,00 рублей.

Таким образом, между установленной причиной образования протечки стен цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. п. Стрелковское, д. Плещеево, д. 1 и выявленными несоответствиями в объеме и качестве выполненных работ, согласно первичной документации (Актов КС-2, КС-3), предъявленных ООО "КСВ" к оплате по договору N 1-14/СИ-КСВ, имеется причинно-следственная связь, достоверно установленная экспертным заключением и решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-161912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова