Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-3879/17

г. Тула

3 августа 2017 г.

Дело N А62-1895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.И., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилкСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-1895/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МилкМастер" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МилкСервис" (далее - ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 19-02/14 от 19.02.2014 в размере 195 000 рублей и неустойки в размере 14 566,5 рублей за период с 19.02.2015 по 06.03.2017 (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение от 22.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что заявленные ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании подлинника договора займа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Отмечает, что у ответчика подлинник договора займа N 19-02/14 от 19.02.2014 отсутствует. Ссылается на то, что Рославльским городским судом Смоленской области, рассматривающим уголовное дело N 1-193/20177, два договора, подписанные Курилиным А.С. как руководителем ООО "Компания "МилкМастер", органами следствия признаны фиктивными, другой договор займа N 03-12/13 от 03.12.2013, который был передан при передаче дел Курилиным А.С., последним отрицается (дел N А62-1413/2016).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между ООО "МилкМастер" (займодавец) и ООО "Компания "МилкМастре" (переименовано в ООО "МилкСервис") (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 19-02/14, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Выдача денежных средств осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика или наличными до 19.02.2014 (пункт 2.1. договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 18.02.2015 (пункт 2.2. договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Во исполнение принятых по договору займа обязательств ООО "МилкМастер" платежным поручением от 19.02.2014 N 9 перечислило ответчику 200 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, возвратил 5 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2014 N 101.

Претензией от 28.12.2016 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по договору займа в срок до 12.01.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 566,5 рублей за период с 19.02.2015 по 06.03.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени за период 19.02.2015 по 06.03.2017 в сумме 6 173,36 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании подлинника договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Учитывая, что договор беспроцентного займа N 19-02/14 от 19.02.2014 представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ), копии, либо подлинники этого же документа иного содержания не представлены, о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для истребования оригинала этого документа, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика подлинника договора займа N 19-02/14 от 19.02.2014, не заслуживают внимания, факт наличия договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Рославльским городским судом Смоленской области, рассматривающим уголовное дело N 1-193/20177, два договора, подписанные Курилиным А.С. как руководителем ООО "Компания "МилкМастер", органами следствия признаны фиктивными, другой договор займа N 03-12/13 от 03.12.2013, который был передан при передаче дел Курилиным А.С., последним отрицается (дел N А62-1413/2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МилкСервис" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-1895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева