Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-18962/16

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-26905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марабян Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-26905/2015 (судья Данько М.М.) по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к ответчику Марабян Любови Николаевне об обязании произвести демонтаж торговых павильонов и возвратить торговые места, взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Губаревич Т.В. по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: Чатаджян В.М. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд к ответчику Марабян Любови Николаевне с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж торговых павильонов установленных на торговом месте N 470 и N 438 по адресу г. Анапа, ул. Северная 1 б, ярмарка "На Северной", и возвратить торговые места N 470 и N 438 МУП МО г-к Анапа "УЖКХ", которое было предоставлено на момент заключения договора от 22.09.2006 года N 441 и от 22.09.2006 года N 440. В случае не исполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа "УЖКХ"; взыскании неосновательного обогащения в сумме 58040 рублей в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа "УЖКХ" коммунальных и сервисных услуг за период с 01.07.2012 по 01.06.2015 (уточненные требования).

Решением от 12.09.2016 суд обязал ответчика демонтировать и удалить с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 торговые павильоны, установленные на торговых местах N 470 и N 438 по адресу г. Анапа, ул. Северная 1 б, ярмарка "На Северной", и возвратить торговые места N 470 и N 438 истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения. В случае неисполнения предпринимателем решения в добровольном порядке в течение установленного судом срока, предоставить истцу осуществить демонтаж и удаление указанного имущества с земельного участка с возложением на Марабян Любовь Николаевну необходимых расходов. В остальной части о возвращении торговых мест отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить в части обязания демонтировать и удалить с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 торговые павильоны, установленные на торговых местах N 470 и N 438, и возврате торговых мест N 470 и N 438 истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не уведомлял ответчика о желании расторгнуть спорные договоры, претензия от 20.10.2014 ответчиком не получена, договоры аренды являются действующими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марабян Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-26905/2015 приостановил до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу. Судом первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части требований о взыскании неосновательного обогащения назначалось судебное заседание. Истец изменил размер требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение: по торговому месту N 470 в размере 50 180 руб.; по торговому месту N 438 в размере 32 740 руб. по состоянию на октябрь 2016 года включительно.

Дополнительным решением от 02.06.2017 суд взыскал с Марабян Любови Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 82 720 руб. задолженности и 2 313,64 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 995,40 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказал.

С учетом содержания договора и позиции предприятия суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и удовлетворил требование истца об освобождении участка (торгового места) на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса. При разрешении требования о взыскании с предпринимателя стоимости использования торгового места суд учел заключение судебной экспертизы об обоснованности примененного тарифа, проведение которой поручено ТПП города-курорта Анапы. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

-судом неверно установлено, что письмом от 02.12.2011 N 465 истец уведомил ответчика об отказе от договоров, поскольку в указанном письме истец говорит о прекращении спорных договоров с 23.09.2011;

-в материалы дела не представлено доказательств об изменении арендной платы и заключении дополнительных соглашений об увеличении арендной платы. В тоже время предприниматель письменно предлагает составить такое дополнительное соглашение (письмо N 27 от 23.04.2015);

-суд принял решение по незаявленному требованию, взыскав задолженность по договорам, в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение;

-суд не применил срок исковой давности.

Ответчиком апелляционному суду также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит исключить из числа доказательств по делу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с адресом: г. Анапа, ул. Северная, 1б от 28.02.2013, пописанный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом сроком действия до 27.02.2037; судебную экспертизу.

Определением от 27.07.2017 апелляционным судом принята к совместному рассмотрению с первоначальной жалобой апелляционная жалоба на дополнительное решение.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение и дополнительное решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представителем ответчика ходатайство о фальсификации доказательств поддержано. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Апелляционная коллегия полагает заявление ответчика оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации, также не представлено.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по признаку несоответствия требованиям данной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города-курорта Анапа N 1094 от 24.10.1996 МУП МО г- Анапа "УЖКХ" разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейская - ул. Северная на земельном участке 1,8 га.

Постановлением N 1482 от 17.12.1998 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс МУП МО г-к Анапа "УЖКХ".

02.06.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа принято решение N 137 о передаче площадки сезонного обслуживания рынок "Северный" в уставный фонд МУП "УЖКХ".

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 N 2062-р "О выдаче муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" разрешения на право организации розничного рынка", было выдано разрешение N 1 на право организации розничного рынка по адресу: г-к. Анапа, ул. Северная 1 б сроком до 30.06.2012.

Постановлением N 1169 от 16.05.2011 срок действия разрешения продлен на пять лет.

С 2012 по 2015 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа принимались постановления о проведении МУП "УЖКХ" на указанной площадке периодических универсальных розничных ярмарок.

Постановлением от 08.10.2015 N 4545 проведение такой ярмарки установлено на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

28.02.2013 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с адресом: г. Анапа, ул. Северная, 1б сроком действия до 27.02.2037 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от этой же даты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Двумя договорами от 22.09.2006, заключенными сторонами настоящего спора на 5 лет, истец передал ответчику торговые места N 438 и N 470 площадью по пять кв. м каждое всего площадью 10 кв. м. (т.1 л.д.10-22).

Участок предоставлен для установки некапитального строения с целью осуществления предпринимателем торговой деятельности (п.1.1., 1.2. договоров). Срок действия договора установлен на пять лет (п.5.1. договоров).

Стоимость торгового места за 1 кв.м. составляет с 01 июня по 30 сентября (летнее время) 14 рублей в день, с 01 октября по 31 мая (зимнее время) 10 рублей в день.

Оплата по договору производится ежемесячно в срок с 23 по 29 число каждого месяца за следующий рабочий месяц (предоплата) (п.4.2. договоров).

В случае увеличения расходов на содержание комплекса предприятию предоставлено право изменять цену договора, по обоюдному согласию, с учетом уровня инфляции, но не более одного раза в год.

Согласно п.5.2 договоров предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия имеет преимущественное перед другими лицами право при прочих равных условиях на заключение договора на новый срок.

Уведомлением от 19.09.2011 предприятие указало на необходимость заключения новых договоров (т.1 л.д.187).

Уведомлением от 02.12.2011 N 465 (т.1 л.д.182), направленного ответчику 05.12.2011, истец сообщил об окончании срока действия договоров от 22.09.2006 и предложении заключить новые договоры.

Новые договоры не заключены.

Претензией от 20.10.2014 N 191, направленной по юридическому адресу предпринимателя, предприятие сообщило арендатору о необходимости освобождения торговых мест от принадлежащих последнему павильонов. Корреспонденция получена адресатом 02.12.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

В силу статьи 1 Закона N 271-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом N 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в соответствии п. п. 7, 8 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией, а, следовательно, спорные договоры являются договорами аренды торговых мест, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Спорные договоры истекли сроком 23.09.2011.

В деле имеется несколько уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика, в которых арендодатель в утвердительной форме сообщает о своем намерении прекратить арендные отношения с предпринимателем.

В решении суд первой инстанции с учетом текста претензии от 20.10.2014 пришел к выводу, что арендные отношения прекращены 12.01.2015.

Дополнительным решением с учетом уведомления истца от 02.12.2011 N 465 (т.1 л.д.182), направленного ответчику 05.12.2011 (т.1 л.д.181), об окончании срока действия договоров от 22.09.2006 и предложении заключить новые договоры, пришел к выводу, что договоры от 22.09.2006 прекращены в январе 2012 года.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арендодатель, направив предпринимателю уведомление об отказе от договоров, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ; при этом реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющегося предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Иное толкование уведомления от 02.12.2011 предпринимателем свидетельствует о неправильности его понимания указанных норм права.

Поскольку стороны обусловили прекращение действия спорных договоров истечением срока их действия, то в связи с прекращением обязательств сторон по договорам, у предпринимателя возникла обязанность по возврату предприятию (управляющей компании) торгового места (по освобождению земельного участка от торгового павильона). При этом ответчиком не представлено доказательств продления обязательств, возникших на основании договоров, после 23.09.2011, а уведомления истца подтверждают его нежелание возобновлять с ответчиком ранее существовавшие отношения. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате ответчиком торговых мест N N 438, 470 (путем демонтажа торговых павильонов).

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры являются действующими, подлежат отклонению.

Уведомления арендодателя от 19.09.2011, 02.12.2011 направлено предпринимателю (т.1 л.д.181, 186). Апелляционная коллегия исходит из того обстоятельства, что арендодатель предпринял достаточные меры для извещения предпринимателя о прекращении договорных отношений, в связи с чем на ответчике, не обеспечившим получение корреспонденции, лежат все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо непринятием мер для обеспечения получения корреспонденции, направляемой по данному адресу.

Проверяя довод ответчика об отсутствии у истца арендных прав в отношении земельного участка, в границах которого размещен спорный торговый павильон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о должной легитимации истца. Решение Анапского городского суда от 30.11.2015, признавшего недействительным договор аренды от 28.02.2013 между управлением и предприятием, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, договор аренды является действующим.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что арендатором земельного участка под рынком является не истец по делу, а Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 23, поскольку представленная в дело выписка из реестра прав с этой информацией содержала отражение технической ошибки в электронной базе данных, которая в настоящее время устранена (письмо Управления Росреестра от 18.05.2017).

Поскольку в заявленный истцом спорный период взыскания задолженности спорные договоры не являлись действующими, то доводы апелляционных жалоб о необходимости подписания к ним дополнительных соглашений об изменении платы за торговое место, подлежат отклонению.

С момента прекращения договорных обязательств предприниматель пользуется двумя торговыми местами в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности определения размера задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При разрешении требования предприятия о взыскании с предпринимателя задолженности за пользование торговыми местами суд признал доказанными факт оказания истцом услуг и их размер (статья 65 АПК РФ). При расчете размера задолженности суд указал, что в спорный период действовали следующие тарифы:

С июля 2012 по декабрь 2014 включительно - 20 руб. за 1 кв. м, с января 2015 по декабрь 2016 включительно - 23 руб. за 1 кв. м.

В подтверждение экономической обоснованности тарифа за период с июля 2012 по август 2013 судом по делу назначалась экспертиза, выполнение которой поручалось эксперту Анапской ТПП.

В заключении от 22.09.2014 указано, что действовавший в этот период тариф является экономически обоснованным.

В обоснование тарифа 23 руб. за 1 кв. м истцом представлено заключение Управления экономики и инвестиций администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.12.2014, в котором также указано на обоснованность применяемой ставки.

С учетом заявления об изменении размера требований суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по торговому месту N 470 в сумме 50 080 руб. и по торговому месту N 438 в сумме 32 640 руб. и взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом рассмотрено незаявленное истцом требование о взыскании задолженности по договорам, в то время как истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом.

Указание в решении суда на взыскание задолженности, в то время как взыскано неосновательное обогащение не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта по существу, поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании денежных средств за пользование торговым местом.

Так, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции предприниматель о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом исследования и оценки суда. Оснований для проверки обстоятельств истечения срока исковой давности после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не имеется.

Нормы материального права и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решениях выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-26905/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов