Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-32324/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-19646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,

по делу N А40-19646/17 (3-184), принятое судьей О.Н. Картавой

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к ООО СК "Паритет-СК" (ИНН7705233021, ОГРН 1037739298442),

третье лицо: Мелихов А.А.

о взыскании страхового возмещения в размере 22 389 руб., а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22.389 руб., по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 10 октября 2016 г., в результате которого было повреждено транспортное средство SSANG YONG KORANDO, государственный регистрационный знак В264ХТ27, принадлежащее Мелихову А.А., а также расходов на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19646/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2016 г. в г. Хабаровске, произошло ДТП при участии автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак Н524СР27 под управлением Малыш Николая Григорьевича (виновник указанного ДТП) и автомобиль SSANG YONG KORANDO, государственный регистрационный знак В264ХТ27.

03 ноября 2016 г. между Мелиховым А.А. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

07 ноября 2016 года Мелихов А.А. обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о страховой выплате по страховому полису серия ЕЕЕ N 0712565112, в котором получателем страхового возмещения указал ИП Заика А.К.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54011 руб. по платежному поручению N 001783 от 21.11.2016 г.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "Автоэкперт плюс" с заявлением о проведении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KORANDO, государственный регистрационный знак В264ХТ27.

Согласно заключению ООО "Автоэкперт плюс" от 08.12.2016 г. N 1777/16 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 76400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

10 ноября 2016 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в целях составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 10 ноября 2016 года N 878 Осмотр был проведен экспертом ООО "Авто-ВОА" с участием потерпевшего.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. (В данном случае "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утверждено Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее - Единая методика).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К настоящим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.6.5. Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее - Справочник, Справочники).

Пунктом 7.4. Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

16 октября 2014 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков были утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Утвержденные Справочники сформированы в виде электронных баз данных и размещены на официальном сайте РСА.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО "Цитадель Эксперт" от 17 ноября 2016 г. N 0853-11.2016, проведенному на основании акта осмотра N 878 от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 54011 руб.

Данная сумма и была выплачена ответчиком истцу.

Суд первой инстанции в данном случае указал, что самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

При этом при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав истца. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, а представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем экспертное заключение N 0853-11.2016, представленное ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Давая оценку фактическим обстоятельствам по делу, в том числе представленным лицами, участвующими в деле, экспертным заключениям, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства и при этом выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не предоставил истцу экспертное заключение, на основании которого произвел страховую выплату, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик вместе с отзывом представил указанное выше заключение, с которым истец мог ознакомиться, и при наличии оснований заявить соответствующее ходатайство, однако этого не сделал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков